О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ "С" на заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Журавлевой КВ к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы, которым в пользу Журавлевой К.В. с ООО ИКБ "С" взыскано <данные изъяты> копеек суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Журавлевой К.В. к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно истолкован договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком по делу и ОАО КБ "РК", являвшегося стороной по кредитному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, так представитель ответчика указывает, что до даты заключения договора об уступке прав (требований) между банками обязательства по кредитному договору исполнялись истцом перед ОАО КБ "РК", а после ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по договору исполнялись истцом перед ООО ИКБ "С". В связи с чем ответчик считает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истицы Казакова Н.Г. по доверенности (л.д. 31) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивируя свою позицию, тем что ответчиком ООО ИКБ "С" принял все права по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд правомерно произвел взыскание с него в пользу истицы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Журавлевой К.В. о взыскании суммы подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику ООО ИКБ "С".
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6,7) содержит данные о кредиторе - ОАО КБ "РК".
Учитывая, что истица предъявила в суде требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие и за ведение ссудного счета, суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика первоначального кредитора – банк ОАО КБ "РК", так как материалы дела содержат сведения об оплате суммы по кредитному договору как заявленному стороной истца ответчику ООО ИКБ "С" (л.д. 18-30), так и не участвовавшему в судебном заседании и не привлеченному судом к участию в деле ОАО КБ "РК" (л.д. 13-18).
Суд первой инстанции также оставил без внимания обстоятельство наличия договорной подсудности между сторонами, установленной при заключении кредитного договора (л.д. 6 оборот). Согласно действующего законодательство Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции может грубо нарушить права не привлеченных к участию в деле мировым судьей лиц.
Таким образом, имеются основания для отмены заочного решения мирового судьи и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Журавлевой КВ к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. на новое рассмотрение.
Председательствующий: