А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
Председательствующего Сергеев Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ "Л" к Денисов ЛА о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
определением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба ТСЖ "Л" на решение мирового судьи судебного участка № ри ДД.ММ.ГГГГ года по иску ТСЖ "Л" к Денисову Л.А. и встречному иску Денисова Л.А. к ТСЖ "Л" возвращена по причине пропуска 10-тидневного срока.
С определением не согласился представитель истца – ТСЖ "Л" и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивирует тем, что копию мотивированного решения суда ТСЖ "Л" получило ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционная жалоба была направлена им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения 10-тидневного срока.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Л" по доверенности Кислицина Л.П. жалобу поддержала, пояснила, что при оглашении резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года она не присутствовала, но от других участников процесса узнала, что мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанную дату представитель ТСЖ "Л" явилась в суд за получением решения суда, однако секретарь судебного заседания пояснила, что решение судьей еще не изготовлено и когда будет изготовлено неизвестно, в связи с чем, пообещала незамедлительно уведомить по телефону ТСЖ о возможности получить мотивированный текст решения суда. По указанной причине решение суда ДД.ММ.ГГГГ года получено не было. Телефонного звонка из суда представитель ТСЖ "Л" не дождался, и ДД.ММ.ГГГГ года решение суда поступило в адрес истца по почте, после чего была подготовлена апелляционная жалоба и направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ года в Минусинский городской суд.
Представитель ООО "К" суду пояснила, что с доводами частной жалобы ТСЖ "Л" не согласна, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, так как уверена, что решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, хотя сама получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
Денисов Л.А. суду пояснил, что жалоба необоснованна, а определение суда законно и отмене не подлежит. Дополнительно пояснил суду, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года получил ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ООО "К"».
Представитель ОАО ТГК в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, в возражении на частную жалобу просил суд оставить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что при оглашении мировым судье решения суда ДД.ММ.ГГГГ года было объявлена дата изготовления мотивированного текста решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями сторон.
Однако решение суда не было выдано представителю ТСЖ "Л" ДД.ММ.ГГГГ года, а было направлено ДД.ММ.ГГГГ года по почте (том 2 л.д. 100) как и лицу не участвующему в рассмотрении дела Денисовой Л.А., что подтверждает доводы представителя ТСЖ "Л" о не изготовлении судом решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалы дела не содержат каких либо уведомлений представителя ТСЖ "Л" о том, что дата изготовления мотивированного решения суда переносится на ДД.ММ.ГГГГ года или на другую дату, из чего можно сделать вывод, что у истца не было реальной возможности получить решение суда в установленный Законом срок и подать на него в установленные сроки апелляционную жалобу.
Согласно почтового уведомления (л.д. 103) решение суда было получено ТСЖ "Л" по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что апелляционная жалоба была направлена в Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 9 дней с момента её вручения ТСЖ "Л".
ДД.ММ.ГГГГ года в Минусинский городской суд поступило заявление ТСЖ "Л" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по иску ТСЖ "Л" к Денисову Л.А. о взыскании суммы.
ГПК РФ не связывает подачу заявления о восстановлении процессуального срока каким-либо периодом относительно вынесенного судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что на момент явки в суд представителя ТСЖ "Л" Кислициной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья мотивированное решение не изготовил, о новой дате изготовления решения суда не известил, направил решение суда в адрес ТСЖ "Л" по почте ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что представитель ТСЖ "Л" присутствовал в судебном заселении при оглашении резолютивной части решения суда. Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому мировой судья пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи неверными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 92 - 95) срок изготовления решения суда в окончательной форме не установлен, однако в срок ДД.ММ.ГГГГ) решение изготовлено не было, что следует из последующих действий суда по направлению не вступившего в силу мотивированного решения суда по почте ТСЖ "Л" ДД.ММ.ГГГГ года, хотя представитель ТСЖ "Л" участвовал в судебном заседании и знал о дате изготовления мотивированного текста решения суда.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Таким образом, на мировом судье лежала процессуальная обязанность известить стороны об изменении даты изготовления судебного решения в окончательной форме.
Сторона истца была лишена процессуальной возможности получить копию решения в назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и обжаловать его в срок.
ДД.ММ.ГГГГ года копия решения суда в окончательной форме была направлена ТСЖ "Л" и ответчику Денисовой Л.А. по почте и была получена ТСЖ "Л" ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в направленной ответчику копии решения суда указана дата ее изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 88-91 - оборот), то есть ТСЖ "Л" было лишено возможности исчисления сроков подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме и находился в отношении сроков обжалования решения в состоянии правовой неопределенности. Дата изготовления решения суда не указана и в сопроводительном письме, датированным ДД.ММ.ГГГГ года.
Поэтому ответчик составил апелляционную жалобу и направил ее в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ТСЖ "Л" по уважительной причине, так как оно не было извещено о фактической дате изготовления решения суда в окончательной форме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос по существу, восстановив истцу срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить ответчику ТСЖ "Л" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ТСЖ "Л" к Денисову ЛА о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Денисова Л.А. к ТСЖ "Л" о взыскании суммы.
Председательствующий: