АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Седнева В.И. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы, которым в пользу Седнева В.И. с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» взыскано 29 736 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Седнева В.И. к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Седнев В.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителей, взыскании незаконно удержанного тарифа за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 33866 рублей 41 копейки. Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2006 года он заключил с ответчиком кредитный договор № № на сумму 165201 рубль на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание которого была установлена комиссия в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, что составило 826 рублей 01 копейка ежемесячно. Полагает, что действия ответчика в части удержания 826 рублей 01 копейки являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств, и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, учитывая положения главы 45 ГК РФ, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства за ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Истец считает, что платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 866 рублей 41 копейку, оплаченных истцом ответчику за ведение ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 марта 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
ОАО АКБ «РОСБАНК» не согласившись с решением мирового судьи от 18 марта 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске. Жалобу мотивировал следующим. Судом первой инстанции применена исковая давность к отношениям сторон по кредитному договору только с 27.09.2006 г. по 27.02.2007 г., что является нарушением ст. 168, 181 ГК РФ. Кредитный договор между истцом и Банком заключен 27.09.2006 г. В Кредитном договоре содержится условие о ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита. Данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и возлагать на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, кредитный договор в части уплаты ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита является ничтожной сделкой и взыскание с Банка сумм комиссии за ведение ссудного счета возможно только в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Седнев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 марта 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» 27 сентября 2006г. заключил с Седневым В.И. кредитный договор на сумму 165201 рубль 48 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты 13,5 % годовых (л.д. 5), по условиям которого усмотрена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, при этом размеры установлен в размере 0,5 процента от суммы кредита. Согласно графику погашения кредита (л.д. 7) комиссия за ведение ссудного счета выплачивается ежемесячно равными платежами в размере 826 рублей 01 копейка, начиная с 27.10.2006 года. Из представленных приходных кассовых ордеров (л.д. 25-45) следует, что Седнев В.И. производил платежи по кредитному договору согласно графику платежей.
Кредитный договор заключен сторонами на период с 27.09.2006г. по 27.09.2011г., срок действия не истек, договор не расторгнут.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что договор банком был исполнен, истец исполняет договор с 27 октября 2006 года путем внесения ежемесячных платежей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Седнева В.И. частично, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права Седнева В.И., как потребителя. Учитывая, что погашение комиссии предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, с иском истец обратился 15 марта 2010г., мировой судья обоснованно применил положения ст. 181 ГК РФ, определил к взысканию сумму, внесенную истцом в погашение данного обязательства в пределах срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.
Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Платежи вносились заемщиком согласно указанному выше графику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 25-45).
Разрешая заявленные требования, мировой суд обоснованно исходит из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиками не доказаны те обстоятельства на которые они ссылались в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Седнева В.И. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: