А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
при секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коловской С.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 февраля 2011 года по иску Коловской С.Я. к Банку о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Банку о взыскании неправомерно удержанного тарифа в сумме 8000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, она должна была получить 200 000 рублей. Ответчик открыл для нее ссудный счет №, за обслуживание которого удержал единовременный тариф в сумме 8000 рублей. По мнению истца, действия ответчика в части удержания 8000 рублей являются неправомерными. Истец считает, что она не обязана была платить денежные средства за обслуживание ссудного счета, так это является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Кроме того, истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о своем нарушенном праве она узнала летом 2010 года.
Мировым судьей судебного участка №140 от 21 февраля 2011 года постановлено решение:
В удовлетворении ходатайства Коловской С.Я. о восстановлении срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Коловской С.Я. к Банку о взыскании 8000 рублей - отказать.
Коловская С.Я. с вышеуказанным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционной порядке, указав в качестве доводов жалобы, следующее: суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что о нарушении права ответчиком она узнала лишь летом 2010 г. т.е. с момента, когда вышестоящий суд указал на нарушение конституционных прав граждан, с того периода, когда появилась судебная практика о взыскании в пользу граждан незаконно удержанного единовременного тарифа. Она не юрист и с момента заключения кредитного договора с 28 августа 2007 г. не могла знать о том, что права нарушаются. Считает причину пропуска срока исковой давности уважительной.
На основании изложенного просит решение Мирового судьи отменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истица не явилась, её представитель Тырышкина О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 59) доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, дополнив, что в настоящее время действие кредитного договора, в рамках которого был неправомерно удержан тариф за обслуживание ссудного счета, не прекращено, поэтому оснований к отказу в удовлетворении иска Коловской С.Я. в связи с пропуском для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имелось.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее обращался с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. (л.д. 51-52)
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи от 21 февраля 2011 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому она должна была получить кредит в сумме 200 000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за облуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из приходного кассового ордера от 29 августа 2007 года следует, что истец оплатила ответчику 8000 рублей за обслуживание ссудного счета. Исковое заявление подано 19 января 2011 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки, то есть кредитного договора началось с момента внесения истцом 8000 рублей за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, то есть с 29 августа 2007 года, мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 февраля 2011 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коловской С.Я. о восстановлении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Коловской С.Я. к Банку о взыскании 8000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: