А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метляев В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 марта 2011 года по иску Метляев В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Метляев В.С. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 марта 2011 года по иску Метляева В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 о взыскании суммы, которым отказано в удовлетворении требований Метляева В.С..
С принятым решением истец Метляев В.С. не согласился, просит отменить решение и принять новое решение.
Судом в решении от 22 марта 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства.
25.06.07г. между банком и заемщиком Метляевым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 655 000 рублей, по которому заемщик фактически получил на 22 925 рублей меньше. Ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание данного счета ответчик удержал с него при выдаче кредита единовременный тариф в размере 22 925 рублей. Указанная сумма была внесена истцом 27.06.07г.. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки на получение кредита ответчик обязал истца оплатить 1200 рублей; указанная сумма была внесена истцом 18.06.07г.. Истец обратился в суд с иском к банку 22 февраля 2011 года, то есть по прошествии более трех лет с момента оплаты суммы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки. Таким образом, истец пропустил установленный статьями 196, 181 ГК РФ срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. 25.06.07г. между банком и заемщиком Метляевым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 655 000 рублей. Ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание данного счета ответчик удержал с него при выдаче кредита единовременный тариф в размере 22 925 рублей, а также он оплатил ответчику 1200 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Разработанным Банком типовым договором предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф в размере 22925 рублей, выдача кредита производится после уплаты указанной суммы. Считает, что Банк незаконно удержал 22925 рублей за обслуживание ссудного счета и 1200 рублей за рассмотрение кредитной заявки, потому что открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Ответчик навязывает клиентам платную услугу по обслуживанию счета и по рассмотрению кредитной заявки, что ущемляет его права как потребителя на получение денежных средств по кредиту в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по кредитному договору им фактически получена меньшая сумма- 632075 рублей вместо 655000 рублей, однако он выплачивает кредит с начислением процентов на полную сумму кредита, чем нарушаются его права. В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил; суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал, что считает принятое решение законным и обоснованным.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.
Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: кредитным договором № от 25.06.07г.; приходными кассовыми ордерами.
Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 196, 200, 199, 198, 168 и 181 ГК РФ, Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин пропуска срока.
Суд полагает, что удержание с истца единовременного тарифа являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что об оплате за рассмотрение кредитной заявки и об удержании суммы тарифа истец узнал, когда исполнил сделку в данной части, то есть 18 июня и 27 июня 2007 года, что подтверждается содержанием приходных кассовых ордеров о внесении в банк сумм, подписанных истцом.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился 22 февраля 2011 года, то есть после истечения 3 лет с момента исполнения договора в данной части. Доказательств уважительности пропуска срока Метляевым В.С. суду представлено не было.
Доводы истца о том, что данный кредит им не погашен и он продолжает выплачивать проценты на удержанную банком сумму, суд полагает необоснованными, так как данная сделка своевременно не оспаривалась. Кроме того, закон не связывает начало срока исковой давности с юридической грамотностью участника сделки.
Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 марта 2011 года по иску Метляев В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: