ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старцева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Старцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Минусинского отделения, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные им Д.. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 01.10.2010г. определением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району в его пользу со Сбербанка в возмещение понесенным им судебных расходов было взыскано 471 рубль 60 копеек. 02..10.2010г. путем заключения договора цессии он переуступил право требования со Сбербанка РФ этой суммы Драганову Р.М. и 03.10.2010г. поручился перед Д. за Сбербанк. 15.11.2010г. Д. обратился к нему, как к поручителю с требованием погасить задолженность, данное требование им было исполнено в связи с чем к нему, как к поручителю перешло право требования этой суммы со Сбербанка в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10.12.2010г. в принятии указанного искового заявления Старцеву В.А. было отказано. Свой вывод о невозможности принятия заявления к производству мировой судья мотивировал тем, что заявителем фактически заявлено требование о взыскании суммы уже присужденной ему определением суда от 01.10.2010г. о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением судьи, заявитель Старцев В.А. обратился с частной жалобой на него, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы судьи о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют действительности, поскольку иск предъявлен о другом предмете и по другим основаниям.
В судебное заседание заявитель Старцев В.А. надлежащим образом извещенный о его времени и месте не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы искового заявления, суд считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 01.10.2010г. в пользу Старцева В.А. со Сбербанка РФ в возмещение понесенным им судебных расходов было взыскано 471 рубль 60 копеек. 07.12.2010г. Старцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Сбербанка уплаченных им средств Д. на основании договора поручительства по вышеуказанным основаниям.
Поскольку данный иск предъявлен Старцевым В.А. к Сбербанку по другим основаниям, выводы суда о том, что исковое заявление не подлежит принятию, являются преждевременными.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе Старцеву В.А. в принятии его искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы искового заявления направления мировому судье для разрешения вопроса о соответствии заявления требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и возможности их принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 10 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления Старцева В.А. отменить.
Направить материалы искового заявления для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
Председательствующий