А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к Чегриневой Н.К., Чегриневу Д.А. о взыскании суммыс апелляционной жалобой на решение мирового судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 12 января 2011 года о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Чегриневой Н.К. 5106 рублей 12 копеек, с Чегринева Д.А. 10212 рублей 24 копейки, судебные расходы 204 рубля 24 копейки с Чегриневой Н.К., 408 рублей 48 копеек с Чегринева Д.А.
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги с Чегриневой Н.К., Чегринева Д.А., мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками <адрес> жилого <адрес> пользуясь жилищно-коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за их пользование, задолженность составила 15318 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга и судебные расходы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчиков, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так вывод о том, что собственники помещений не являются сторонами в договорах энергоснабжения, заключенных ТСЖ в их интересах, исключает необходимость исполнения обязательств по указанным договорам, является несостоятельным.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. На <адрес> общедомовой прибор учета тепловой энергии используется с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за три месяца – январь, февраль, март ТСЖ «<данные изъяты>» за отопление было выплачено 400792 рубля 28 копеек, то есть 97,24 рубля за 1 кв.м. В соответствии с п. З Письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. З п. 2 Приложения к Правилам. При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных приборов учета.
Общая площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам, составляет 47,2 кв.м. Исходя из показаний коллективных приборов учета тепловой энергии за период с января по март 2010 г. при расчете с учетом 1\12 платы за отопление в месяц Чегриневы должны были оплатить с января 2010 года по май 2010 года включительно 861 рубль 62 копейки ежемесячно.
Мировым судьей без указания обоснований плата за отопление за период, фактически оплаченный ТСЖ «<данные изъяты>» по приборам учета, была взыскана в пользу ООО УК «<данные изъяты>», которая в указанный период не обслуживало многоквартирный жилой дом, соответственно, не предоставляла показания приборов учета тепловой энергии и не производило оплату за потребленную собственниками тепловую энергию.
Мировым судьей были приняты доводы истца о том, что все управляющие компании и ТСЖ производят начисление из расчета на 12 месяцев. При этом, ни представитель ООО УК «<данные изъяты>», ни суд не указали - на основании какой нормы права плата за отопление начисляется «авансом» - то есть, за те месяцы, когда фактически услуги по топлению не предоставлялись. Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» требует оплату за услуги, которые фактически не предоставляло.
Также допущено нарушение норм процессуального права, так в судебном заседании было установлено, что в период с апреля по октябрь 2010 года у ООО УК «<данные изъяты>» отсутствовали договоры на предоставление коммунальных услуг в виде водопотребления и водоотведения, вывоз мусора, соответственно данные виды услуг не оказывались. Соответствующие договоры были заключены с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ «<данные изъяты>». Не смотря на это ООО УК «<данные изъяты>» вышеуказанные услуги предъявлялись к оплате. Кроме того, ТСЖ «<данные изъяты>» предоставляло в УСЗН сведения для начисления субсидий собственникам дома. ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение ремонта дома и произведена его оплата летом 2010 года. Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» не предоставил никаких доказательств того, что осуществлял функции по управлению многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ без расторжения в установленном законом порядке договора на теплоснабжение многоквартирного <адрес>, ОАО «<данные изъяты> заключило договор на теплоснабжение этого же многоквартирного дома с ООО УК «<данные изъяты>» При этом договор распространял свое действия с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с решением Арбитражного Суда Красноярского края следует, что договор между ТГК <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты>» в части жилого дома по <адрес> является не расторгнутым. ТГК <данные изъяты> не исполняет свои обязательства по договору, а именно не выставляет свои счета на оплату тепловой энергии. Учитывая, что ряд собственников отказываются производить оплату Лугинигой Т.Е. (ООО УК «<данные изъяты>») принято решение по действующему договору теплоснабжения производить оплату за тепловую энергию по персональным платежным поручениям за собственников на расчетный счет <данные изъяты> ТЭЦ.
На основании изложенного, просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик Чегринева Н.К., а также представитель ответчика Чегринева Д.А. Кислицина Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 161) доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. При этом ответчик Чегринева Н.К. дополнила, что при начислении ей оплаты за жилищно-коммунальные услуги стороной истца принималась во внимание площадь её жилого помещения вместе с балконом, что является недопустимым, фактически общая площадь её квартиры изменилась на 0,8 кв.м. и составляет 47,2 кв.м., что подтверждается справкой БТИ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» произвело перечисление за неё в ТГК <данные изъяты> на сумму 8819 рублей 20 копеек за тепловую энергию за период с апреля по октябрь 2010 года, в связи с чем данная сумма не подлежит с неё взысканию в пользу ООО УК «<данные изъяты>»
Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» Кислицина Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 160) апелляционную жалобу Чегриневых поддержала в полном объеме.
Директор ООО УК «<данные изъяты>» Лугинина Т.Е. пояснила, что с решением мирового судьи согласно полностью, оно является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, при этом дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> изменили способ управления домом и создали Управляющую компанию «<данные изъяты>». Решением Минусинского городского суда от 16.08.2010г. собрание по изменению способа управления признано действительным. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.10.2010г. данное решение оставлено без изменения. Решение общего собрания о выборе или изменении способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому с 01.04.2010 года ТСЖ «<данные изъяты>» не несло обязанности по обслуживанию дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» с ТГК -<данные изъяты> заключило договор действие, которого было распространено на отношения сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с МУП «<данные изъяты>», действие которого было распространено с ДД.ММ.ГГГГ. Ресурсоснабжающие организации предъявляют за представленные услуги счета по данному дому ООО УК «<данные изъяты>», которое их и оплачивает. Ответчики являются собственниками квартиры и обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если, суд не применил закон, подлежащий применению.
Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Чегриневы как собственники квартиры № № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а Чегринев Д..А. как законный представитель зарегистрированного там несовершеннолетнего ФИО16 несут обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ. Решением Минусинского городского суда от 16.08.2010 года, вступившего в законную силу, установлено, что с 01.04.2010 года собственники помещений расположенных в вышеуказанном жилом доме избрали способ управления - управление управляющей компанией «<данные изъяты>», в этой связи ТСЖ «<данные изъяты>» с 01.04.2010 года утратило полномочия по обслуживанию данного дома. Из представленных ответчиками квитанций следует, что оплату за жилые помещения и коммунальные платежи они осуществляли за период с 01.04.2010 года по 31.10.2010 года в ТСЖ «<данные изъяты>». В этой связи, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку полномочия по обслуживанию дома были переданы ООО УК «<данные изъяты>», то все платежи от собственников жилых помещений должны были поступать именно в эту управляющую компанию, при этом мировой судья разъяснил, что ответчики не лишены права обратиться в суд за взысканием необоснованно выплаченных сумм ТСЖ «<данные изъяты>».
Доводы представителя Кислициной Л.П. основаны на неверном толковании закона, так согласно ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу приведенной нормы прежняя управляющая компания при смене способа управления должна передать техническую документацию, но не имеет обязанности по обслуживанию дома в течение 30 дней после смены способа управления.
Доводы стороны ответчика о том, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производится не в течение всего года, а только в отопительный сезон, в связи с чем ООО УК «<данные изъяты>» производило начисление сумм «авансом» являются необоснованными. Согласно п.3 Приложения к Правилам № 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
Согласно формуле 2 (пнкт3) приложения к Правилам № 306 расчет отопления для начисления определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу.
Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков оплаты за отопление за период с 01.04.2010 года по 01.10.10 г. являются законными.
Доводы стороны ответчика, что сумма, которую просит взыскать ООО УК «<данные изъяты>» должна быть снижена на 8819 рублей 20 копеек, то есть на сумму, которую за них перечислило ТСЖ «<данные изъяты>» в ТГК <данные изъяты> как оплату за тепловую энергию в период с апреля по сентябрь 2010 года, судом расценивается как несостоятельный, поскольку из показаний свидетеля – представителя ОАО «<данные изъяты> ФИО7 следует, что на указанную сумму была снижена задолженность ТСЖ «<данные изъяты>» перед ТГК <данные изъяты>, поскольку ТГК <данные изъяты> выставляет счета фактуры за потребленную энергию именно ТСЖ, обслуживающему несколько домов, а не по отдельно взятому дому. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию не может быть уменьшена на 8819 рублей 20 копеек, так как эти денежные средства в ООО УК «<данные изъяты>» от ответчиков не поступали и задолженность ООО УК «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающей организацией на данную сумму снижена не была.
Вместе с тем, оценивая довод стороны ответчика о том, что при начислении ООО УК «<данные изъяты>» во внимание была принята общая площадь квартиры – 48 кв.м., вместо правильного 47,2 кв.м., суд находит его заслуживающим внимания, исходя из следующего: согласно справке БТИ общая площадь квартиры изменилась на 0,8 кв.м. в связи с введением в действие с 01.03.2005 года Жилищного кодекса ( за счет исключения балкона – 0,8 кв.м.) Считать общая площадь квартиры 47,2 кв.м., в том числе жилая 33,0 кв.м. (л.д.193) Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с учетом уменьшения площади квартиры, поскольку из счет-квитанций о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, представленных стороной истца следует, что расчет ими произведен исходя из общей площади квартиры 48 кв.м.
На основании изложенного, произведя соответствующие перерасчеты, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики обязаны к уплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель, май, июнь, июль, август 2010 года по 2854 рубля 98 копеек ежемесячно, сумма долга на сентябрь 2010 года составила 12513 рублей 55 копеек, с учетом долга за октябрь 2010 года в размере 2781 рубль 62 копейки, общая сумма задолженности составляет 15295 рублей 17 копеек.
Таким образом, взысканию с Чегриневой Н.К. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» подлежит сумма 5098 рублей 39 копеек и госпошлина в размере 400 рублей, с Чегринева Д.А. 10196 рублей 74 копейки и госпошлина в сумме 407 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинску и Минусинскому району от 12 января 2011 года изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Чегриневой Н.К. 5098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей; с Чегринева Д.А. 10196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 24 копейки и государственную пошлину в сумме 407 (четыреста семь) рублей 87 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Решение изготовлено 03 мая 2011 года