А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлевой К.В. на определение мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 31 марта 2011 года о направлении гражданского дела по иску по иску Журавлевой К.В. к ответчику1, ответчику2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 8 по г. Костроме Костромской области в связи с неподсудностью спора судебному участку № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе.
У С Т А Н О В И Л:
Журавлева К.В. обратилась с исковым заявлением к ответчикам о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 23655,94 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. Условия раздела «Б» кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита, что составило 2956,99 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от остатка задолженности по кредиту, являются навязанными истцу услугами, нарушают его права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред и нравственные страдания истцу незаконным истребованием единовременной комиссии и ежемесячными удержаниями за ведение ссудного счета, в связи с чем просит взыскать 23655 рублей 94 копейки незаконно удержанных сумм, в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей и расходы за юридические услуги представителя и нотариуса в сумме 6000руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истица и обжаловала в апелляционном порядке, указав в качестве доводов жалобы следующее: судом установлено, что согласно заявления-оферты о выдаче кредита, подписанного истцом Журавлевой К.В., стороны установили, что все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения ответчика. При этом конкретного адреса ответчика не указано. Однако, в разделе Б. Договора о потребительском кредите в данных о Банке и о кредите указано местонахождение офиса ответчика1 : <адрес>. Несмотря на то что, согласно договора уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ прежний ответчик1 передал все свои права кредитора к заемщику Журавлевой К.В. ответчик2, местонахождение офиса банка-приемщика прав остается прежним : <адрес>. Поэтому, в данном случае рассмотрение иска по месту нахождения представительства Банка не противоречит договорной подсудности. Более того, представитель ответчика Васильева Н.В. не возражала против рассмотрения иска в мировом суде г. Минусинска. На основании изложенного просит определении мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Казакова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 31) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика1 Пахомов М.В. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117)
Представитель ответчика2 о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определении подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», преамбулой и ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования физических лиц.
Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст. 28 ГПК - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком1, согласно которому ответчик1 предоставил Журалевой К.В. потребительский кредит.
Журалевой К.В. заявлены исковые требования о взыскании незаконно удержанных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.
Передавая дело по подсудности, мировой судья руководствовался п. З ст. 32 ГПК РФ до принятия дела к производству суда достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Соглашением о подсудности мировой судья расценил заявление-оферту о выдаче кредита, предусматривающего, что «Все споры, возникшие между Банком и мною в процессе кредитования разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика»
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Соглашение о подсудности приобретает обязательный характер для суда и сторон, когда согласованы его существенные условия, то есть соглашение сторонами заключено (ст. 432 ГК РФ).
По смыслу ст. 32 ГПК РФ существенным условием соглашения о подсудности является достигнутое сторонами условие о суде, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные в будущем споры, при этом определение такого суда является обязательным для каждой стороны соглашения.
Мировой судья не учел, что соглашение о подсудности между ответчиком1 и Журавлевой К.В. не достигнуто, поскольку заявление-оферта не подписано сторонами и следовательно не содержит согласованного волеизъявления сторон, которым определен суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров по искам банка.
Соглашение о подсудности не может быть признано заключенным, если условия договорной подсудности не определены для каждой стороны такого соглашения.
Место жительства истца — <адрес> <адрес> <адрес> указано в исковом заявлении, то есть иск подан с соблюдением правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Поэтому определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Журавлевой К.В. к ответчику1, ответчику2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 8 по г. Костроме Костромской области в связи с неподсудностью спора судебному участку № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе отменить.
Гражданское дело делу по иску Журавлевой К.В, к ответчику1, ответчику2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району на новое рассмотрение
Председательствующий: