Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качана Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» с Качан Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Красноярского края 24884,95 руб. в счет возврата страховой выплаты и судебных расходов, в счет возврата суммы государственной пошлины 946,55 руб.»
УСТАНОВИЛ.
Закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) «Надежда» обратилось к Качану Р.А. с исковыми требованиями о взыскании 24884,95 рублей выплаченного страхового возмещения и 946,60 рублей оплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что 09 июня 2008 года г. Минусинске Качан Р.А., управляя по доверенности принадлежащим ФИО1 автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въехал в ворота жилого дома по <адрес>, при этом повредил стоявший во дворе принадлежащий Яковлевой В.И. автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В момент совершения происшествия гражданская ответственность Качана Р.А. была застрахована в ЗАСО «Надежда» с определением периода использования транспортного средства с 30.06.2007 по 29.12.2007 г. Страховая компания выплатила собственнику пострадавшего автомобиля сумму страхового возмещения.
29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Качаном Р.А. (л.д. 68-73) по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соглашательской позицией страховой компании, поздним ознакомлением с материалами дела. Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Яковлевой В.И. к ЗАСО «Надежда» представитель страховой компании не имела права признавать исковые требования Яковлевой В.И., т.к. заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля изготовлено по не действующей методике, что не было исследовано и не установлено судом. Также Качан Р.А. пояснил, что его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой В.И. является завышенной.
Представитель ЗАСО «Надежда» Гаврикова Н.И. просила решение мирового судьи оставить в силе.
В судебном заседании Качан Р.А. и его представитель Соловьева Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Качан Р.А. уточнил, что страховая компания не выполнила обязанность по проведении самостоятельной оценки ущерба и в суде не провела необходимой работы по снижению суммы ущерба. Машину потерпевшей он не бил, пьяным не был, справка о происшествии сотрудником ГИБДД составлена неправильно.
Третье лицо Яковлева В.И. в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Апелляционным решением Минусинского городского суда от 01 апреля 2010 года (л.д. 39-40) решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусиснке и Минусинском районе от 29.01.2010 г. изменено, взыскано в пользу Яковлевой В.И. с ЗАСО «Надежда» 20665 рублей причиненного ущерба и 4219,95 рублей судебных расходов.
Кроме того, апелляционным решением установлено, что Качан Р.А. является виновным в совершении 09.06.2008 г. на автомобиле ГАЗ-66 наезда на ворота <адрес>, а также в совершении наезда на находившийся во дворе автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яколвевой В.И.
Апелляционное решение от 01 апреля 2010 года и решение мирового судьи от 29 января 2010 года вступили в силу и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в части вывода о виновности Качана Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из распечатанного истцом страхового полиса серии № установлено, что Качан Р.А. страховал автогражданскую ответственность в ЗАСО «Надежда» с 30.06.2007 года по 29.06.2008 года с периодом использования автомобиля с 30.06.2007 года по 29.12.2007 года (л.д. 10).
Представленным в материалы расходным кассовым ордером № от 22.04.2010 года подтверждается выплата ЗАСО «Надежда» Яковлевой В.И. страхового возмещения в сумме 24874,95 рублей (л.д.18).
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Качана Р.А., который в нарушение требований правил дорожного движения управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие в период, не предусмотренный договором обязательного страхования для использования автомобиля. Данное обстоятельство порождает право страховой компании, выплатившей пострадавшему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Страховая компания выплатила страховое возмещение, поэтому заявленные ею исковые требования о возмещении затрат в порядке регресса являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика и его представителя сводятся к переоценке установленных судебным решением обстоятельств. Решение судов вступило в законную силу, поэтому доводы стороны ответчика не принимаются.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате пошлины. Из представленного в дело платежного поручения № от 15.02.2011 года (л.д.8) установлено, что истец ЗАСО «Надежда» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946,6 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 марта 2011 года, принятое по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Качану Р.А. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий