А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мохначевой Е.Г. к ООО"СБ"» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ООО"СБ"» о взыскании <данные изъяты> за выдачу кредита, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> за выдачу доверенности и <данные изъяты> услуги представителя.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО"СБ"» кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им <данные изъяты> в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании <данные изъяты> удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит.
Сторона истца в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 45) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мохначевой Е.Г. и ООО"СБ" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> (л.д. 6).
По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
В силу того, что из условий кредита не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истицей Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным.
Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве платы за выдачу кредита.
Сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взысканные мировым судьей с ответчика изменению не подлежат, так как мотивы принятия решения судом в этой части подробно изложены в решении суда и обоснованы нормами действующего Закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>
В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мохначевой Е.Г. к ООО"СБ" о взыскании суммы в части удовлетворенных требований истицы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО"СБ" без удовлетворения
Взыскать с ООО"СБ" – <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. <данные изъяты>).
Председательствующий: