Дело №11-63/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайферт О.А. к Мельчугову А.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Мельчугова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 25 марта 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Зайферт О.А. обратилась в суд с иском к Мельчугову А.В. о взыскании 49 500 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 19 мая 2008г. заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения, на основании которого передала ответчику во временное владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности <адрес> расположенную в <адрес>. Размер арендной платы был определен договором в 5 500 рублей ежемесячно, начиная с 01 июня 2008г., срок действия договора определен сторонами 11 месяцев до 01 мая 2009г.. Свои обязательства по договору ответчик исполнил частично, произвел оплату за два месяца июнь и июль 2008 года, с 01 августа 2008г. арендную плату больше не вносил, мотивируя финансовыми затруднениями. 29 апреля 2009 года ответчик выехал из квартиры, однако задолженность по арендной плате в сумме 49500 рублей так и не выплатил.
Определением суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Щербакова М.С..
Решением мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 25 марта 2011г. исковые требования Зайферт О.А. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить и вынести новое решение. Жалобу мотивировал тем, что судом не учтены обстоятельства того, что ответчик в счет арендной платы за квартиру произвел ремонт в квартире истицы. Указанное соглашение было заключено между ним и истицей в устной форме, в договоре аренды истица указанное условие отразить отказалась. Суд также не дал юридическую оценку тому обстоятельству, что ответчик выселился из квартиры истицы по истечении трех месяцев, доказательств проживания ответчика в течение всего срока действия договора истицей суду не представлено. Решение мировой судья вынес лишь основываясь на договоре аренды и показаниях истицы, не приняв во внимание доводы ответчика.
В судебном заседании ответчик Мельчугов А.В. и его представитель Побаченко В.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что состоит в фактических брачных отношениях с Щербаковой М.С.. В мае 2009 года им была необходима для проживания квартира и по объявлению он нашел квартиру истицы. 19 мая 2008г. между ним и истицей был заключен договор аренды <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно которого он обязался уплачивать арендную плату в размере 5500 рублей в месяц. В июне 2008г. они со Щербаковой М.С. вселились в квартиру, однако проживать в ней было невозможно, в квартире требовался ремонт. Прожив в квартире 2 месяца и оплатив арендную плату за два месяца в размере 11 000 рублей, между ним и истицей в устном порядке было заключено соглашение о том, что, он произведет в квартире текущий ремонт, а истица зачтет стоимость этого ремонта в счет арендной платы. Им был произведен в квартире ремонт на что потрачено около 25000 рублей, однако зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы истица отказалась и в октябре 2008 года предложила выселиться, что они и сделали. При этом акт приема-передачи квартиры они не составляли, он лишь отдал истице ключи от квартиры и каких-либо претензий на тот момент у истицы к ответчику не было.
Истица Зайферт О.А. и её представитель Улатов А.И., с апелляционной жалобой не согласились, просили в её удовлетворении отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что знала, что ответчик намеривается делать в квартире ремонт, однако никакой договоренности по поводу того, что стоимость ремонта будет зачтена в счет арендной платы между ними не было. Арендную плату ответчик оплатил лишь за июнь и июль 2008 года, после этого оплачивать перестал, мотивируя тяжелым материальным положением и обещал оплатить по истечении договора. Однако в апреле 2009 года ответчик выехал с квартиры, его супруга Щербакова М.С. передала ей ключи от квартиры, но задолженность по арендной плате ответчик так и не выплатил. Истица пыталась найти ответчика, однако Щербакова М.С. сообщила ей, что он выехал из <адрес>. В 2011 году истица узнала, что ответчик проживает и работает в <адрес> поэтому и решила обратиться в суд за взысканием с него задолженности. Доводы ответчика о том, что он проживал в квартире лишь до октября 2008 года не соответствуют действительности.
Третье лицо Щербакова М.С. апелляционную жалобу и пояснения ответчика Мельчугова А.В. поддержала.
Свидетель Д. суду показала, что в <адрес> в <адрес> проживал ее свекор, который в октябре 2008г. сильно заболел и она с мужем были вынуждены его забрать к себе, а чтобы дом не пустовал в октябре 2008г. они впустили бесплатно для проживания в дом Мельчугова А.В. и Щербакову М.С., которые прожили в нем до лета 2009 года.
Свидетель С. суду показала, что знакома с ответчиком, поскольку делала ремонт в квартире его отца. Во второй половине лета 2008г. к ней обратился Мельчугов А.В. с просьбой произвести небольшой ремонт в квартире, которую он арендует. Они с ответчиком осмотрели квартиру, определили объем работ и она приступила к работе. В процессе ремонта квартиры обнаружилось, что необходимо проведение большего объема работ, стоимость которых была определена в сумме 15000 рублей. В квартире она выровняла стены и потолки, наклеила потолочную плитку и обои. На ее вопрос относительно проведения данного ремонта в съемной квартире, ответчик ответил, что ремонт производится в счет погашения арендной платы. В период проведения ремонта в квартиру неоднократно приходила истица, которая видела объем выполненных работ и не возражала о включении стоимости работ в счет арендной платы.
Свидетель С. показал, что проживает в <адрес>. 13 по <адрес> по соседству с истицей. Действительно в квартире истицы до неё проживали парень и девушка, но с какого по какое время он не помнит. 27 января 2009 года в его квартире устанавливали домофон (эту дата указана у него в документах) и на тот момент они еще проживали в квартире истицы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, 19 мая 2008г. между истицей Зайферт О.А. и ответчиком Мельчуговым А.В. на срок 11 месяцев был заключен договор аренды (найма) жилого помещения, согласно которого 01 июня 2008г. истица передала ответчику для пользования и проживания принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> с условием внесения платы в размере 5 500 рублей ежемесячно. Плату ответчик обязался вносить ежемесячно, начиная с 01 июня 2008г. и до окончания срока действия договора.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Мельчугов А.В. обязан был ежемесячно вносить истице плату за жилое помещение в сумме 5500 рублей, однако свои обязанности выполнял ненадлежащим образом. Поскольку каких-либо доказательств внесения платы ответчик суду не представил суд обоснованно согласился с выводами истицы о наличии у ответчика задолженности по оплате за период с августа 2008 года по апрель 2009 года включительно в общей сумме 49500 рублей.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в счет арендной платы им производился текущий ремонт в квартире истицы.
В силу ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Поскольку, как установлено судом, заключенным сторонами договором иного предусмотрено не было, доводы ответчика о том, что текущий ремонт производился им в счет арендной платы являются необоснованными и недоказанными.
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и недоказанными доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы у него была лишь до октября 2008 года поскольку в октябре 2008 года он выселился из квартиры.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Поскольку каких-либо доказательств расторжения договора найма с истицей, передачи ей квартиры ответчик суду не представил, суд полагает, что заключенный договор действовал весь установленный в нем срок, то есть по апрель 2009 года включительно в связи с чем ответчик и обязан был вносить плату в течение всего этого периода.
Показания свидетеля Деревчук С.А. о том, что в период с октября 2008 года ответчик проживал в ее доме не свидетельствуют о расторжении договора и не могут подтверждать доводы ответчика об отсутствии у него, начиная с этого времени, обязанности по внесению истице платы за жилое помещение.
Кроме того, из ведомости получения абонентских книжек и списка жильцов, согласившихся на абонентскую плату за установленные домофоны, представленных ООО «КамСан», занимающимся установкой и обслуживанием домофонов следует, что подписаны они были 04 февраля 2009 года представителем <адрес>.7 по <адрес> Щербаковой М.С., то есть членом семьи ответчика. Указанное, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о том, что после октября 2008 года он в квартире не проживал и ею не пользовался.
Обстоятельства того, что на момент установки домофона ответчик и Щербакова М.С. проживали в квартире истицы и подтвердил в суде свидетель Строкин В.М..
Доводы ответчика и третьего лица Щербаковой М.С. о том, что подписи от её имени в ведомости и списке совершены не ею, а иным лицом, суд считает недоказанными.
Таким образом, решение мирового судьи, которым исковые требования Зайферт О.А. были удовлетворены является правильным по существу и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ответчика Мельчугова А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 25.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельчугова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий