Апелляционное РЕШЕНИЕ.
26 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сидорова С.В. к Гасанову Т.М.о., ООО «Росгосстрах Сибирь о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием-отказать.
Взыскать в пользу Гасанова Т.М.о. Оглы с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» 43885 рублей в возмещение материального вреда, 5168 рублей 85 копеек судебных расходов и 1516 рублей 55 копеек в возмещение затрат по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гасанова Т.М.о. к Сидорову В.И., Сидорову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать»,
УСТАНОВИЛ.
21 декабря 2009 года в 14 часов 40 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Красных партизан и Ачинская произошло столкновение автомобилей Тойота-Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидорова В.И. и ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гасанова Т.М.о.
Сидоров С.В. обратился в суд к Гасанову Т.М.о. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 37805 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1335 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, мотивируя тем, что в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) Гасанов совершал обгон слева автомобиля с включенным левым поворотом, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (л.д. 3).
Гасанов Т.М.о. обратился к Сидорову В.И., Сидорову С.В., ОАО «Страховая компания «РОСТРА» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 43885 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1516,55 рублей, 1550 рублей расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей за услуги представителя, 800 рублей затрат на оформление доверенности представителю, 318,85 рублей за услуги связи, мотивируя тем, что тем, что Сидоров В.И. без водительских прав совершил ДТП, после этого не исполнил требования ПДД оставаться на месте происшествия. Постановлением начальника Минусинского ОГИБДД Сидоров В.И. признан виновным в нарушении требований пунктов 2.1.1 и 2.5 ПДД, на основании ст. 12.7 ч. 1 и 4.4. ч. 2 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 2500 рублей. Вина водителя Сидорова В.И. в нарушении пунктов 8.4 и 8.5 ПДД доказана не была. Административное производство о нарушении Гасановым требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД бело прекращено за недоказанностью (л.д. 41-42).
Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе соответчиком по делу привлечено ООО «Росгосстрах Сибирь» (л.д. 32).
Определением суда от 21.10.2010 года третьим лицом по делу привлечен собственник автомобиля ВАЗ Еремеев Н.Н. (л.д. 120).
23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано Сидоровым С.В. с указанием на неправильность выводов суда (л.д. 211).
В судебном заседании Сидоров С.В. и его представитель по доверенности Палагина В.П. требования поддержали, встречные требования не признали.
Сидоров В.И. также не признал предъявленные Гасановым Т.М.о. требования и пояснил, что на основании доверенности управлял принадлежащем сыну автомобилем Тойота. От улицы Штабная следовал по улице Красных партизан с односторонним движением к улице Ачинская, где собирался повернуть налево. На дороге имелся снежный накат, поэтому он ехал по середине со скоростью около 30 км/ч. За несколько десятков метров до поворота включил левый поворот и сместился в левый ряд. По улице Ачинская к перекрестку подъезжал автомобиль «Нива», как ему показалось с достаточно быстрой скоростью. Опасаясь, что «Нива» не успеет затормозить и совершит наезд на его автомобиль, притормозил. В это время следующий в попутном направлении автомобиль стал обгонять его слева и ударил в бампер. От удара ВАЗ по инерции проехал вперед и ударился в дерево на обочине, а его автомобиль развернуло так, что он перекрыл движение машинам с улицы Ачинская. Поэтому он отъехал, пропустил машины, а затем занял прежнее положение.
Гасанов Т.М.о. и его представитель по доверенности Голиков В.А (л.д. 70) просили удовлетворить заявленный ими иск, встречные исковые требования не признали.
Гасанов Т.М.о. суду пояснил, что следовал на приобретенном у Еремеева Н.Н. автомобиле ВАЗ по ул. Красных партизан в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Следующие перед ним несколько автомобилей снизили скорость, поэтому он решил опередить их, смесился в левый ряд и приступил к опережению. В момент проезда перекрестка с улицей Ачинская внезапно получил удар от автомобиля справа, который, как выяснилось позднее, приступил к повороту налево. Сигналов поворота у Тойоты не видел.
Суду достоверно известно, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано путем присоединения в ООО «Росгосстрах» решением единственного участника от 23.10.2009 года.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО «РОСТРА» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещались, представители на суд не прибыли, о причинах неявки информации в суд не поступало, ходатайств не заявлялось.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятии нового решения на основании ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с участниками ДТП не знаком. Следовал на своем автомобиле за колонной машин по улице с односторонним движением в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Примерно в 50 м перед ним в следующий по левому ряду автомобиль ВАЗ ударил автомобиль Тойота, которая стала выезжать из правого ряда поворачивать налево. Следовал ли ВАЗ по левому ряду или перестроился для опережения, не помнит. Был ли включен сигнал поворота на автомобиле Тойота, также не помнит.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что следовал по ул. Красных партизан с односторонним движением за автомобилем Тойота-Креста по левому ряду. За 10-20 метров до перекрестка с улицей Ачинская на Тойоте включился сигнал поворота налево. Тойота стала притормаживать, и он объехал ее по правому ряду. Почти сразу услышал звук удара и в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение Тойоты с автомобилем ВАЗ.
Судом также установлено, что 04 мая 2010 года Минусинским городским судом принималось решение по жалобе Гасанова Т.М.о. на постановление начальника Минусинского ОГИБДД от 14.01.2010 года, которым отказано к привлечению к административной ответственности Сидорова В.И. за нарушение требований п.8.4 и 8.5 ПДД (л.д. 63-66). Решением кассационной инстанции (л.д. 66-67) решение Минусинского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы Гасанова Т.М.о. оставлено в силе.
Из решения суда от 04 мая 2010 года следует, что в ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель ФИО3 который дал показания о том, что в должности слесаря <данные изъяты> проводил обследование расположенных на улицах люков колодцев. Наблюдал, как по улице Красных партизан проехали по правому ряду два автомобиля иностранного производства, за которыми «протелетел» также по правому ряду, то есть двигался очень быстро, ВАЗ-2106. Иномарка притормозила и показала поворот налево, сместилась в левый ряд. ВАЗ без сигналов поворота также перестроился в левый ряд, после нажатия на тормоз пошел юзом, боком зацепил иномарку и, оторвав бампер, врезался в дерево. Иномарки двигались со скоростью около 40 км/ч, а ВАЗ – около 60 км/ч.
При исследовании схемы места ДТП (л.д. 143-144) суд установил, что произведены замеры, согласно которым по ходу движения автомобилей ширина снежного наката справа 0,4 м, проезжая часть без наката 5,6 м, люк колодца, снежный накат 0,9 м. То есть, ширина проезжей части улицы Красных партизан 6,9 м + диаметр люка, что позволяет автомобилям располагаться на проезжей части в два ряда. Расстояние от люка до перекрестка с улице Ачинская 12,5 м. На схеме указано, что автомобиль Тойота примерно за 20 м до люка стал смещаться с правого ряда в левый ряд, автомобиль ВАЗ следовал по левому ряду. Ширина улицы Ачинская составляет 7 метров. Место столкновения со слов двух свидетелей обозначено на перекрестке на расстоянии 4,1 м от начала края проезжей части со стороны улицы Ачинская и 1,6 м от левого края проезжей части улицы Красных партизан.
Никаких замечаний участников ДТП о неправильности составления схемы на документе не имеется, что свидетельствует о согласии заинтересованных лиц с правильностью составления схемы.
Суд обращает внимание, что пояснения ответчика Сидорова В.И., свидетелей ФИО3 и ФИО2 о движении автомобиля Тойота-Креста по левому ряду и попытке опережения Гасановым слева поворачивающего налево автомобиля соответствуют друг-другу и объективным данным, зафиксированным в схеме места происшествия.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как он находился от места столкновения на расстоянии около 50 метров через несколько автомобилей, не может пояснить когда ВАЗ занял левый ряд, включались ли на Тойоте сигналы поворота, не соответствуют объективным данным схемы места происшествия и показаниям иных свидетелей.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяют суду сделать вывод, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Гасанов Т.М.о. управлял автомобилем со скоростью, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд не усматривает в действиях Гасанова Т.М.о. нарушений ребований п. 11.2 Правил дорожного движения, так как указанная норма относится к обгону (выезду на встречную полосу), а не опережению. В действиях водителя Сидорова В.И., заблаговременно занявшего для поворота налево левый ряд и включившего сигнал поворота, суд вины не усматривает.
Суд приходит к выводу, что нарушение Гасановым Т.М. о. п. 10.1 Правил дорожного движения непосредственно повлекло совершение столкновения и причинение ущерба.
Таким образом, выводы мирового судьи о вине Сидорова В.И. в совершении столкновения суд расценивает ошибочными.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис № (л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Гасановым вред должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах».
По заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Креста при износе 70% составляет 37805 рублей (л.д. 6-12).
Договором и кассовым чеком (л.д. 13-14, 15) подтверждается оплата 2500 рублей за проведение оценки ущерба.
На основании ст. 98. 103 ГПК РФ подлежат возмещению затраты по уплате пошлины по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ в сумме 1334,15 рублей = (37805-20000) * 3% + 800.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Сидорова С.В..
Требования Гасанова Т.М.о. удовлетворению не подлежат, так как вины Сидорова В.И. в совершении ДТП не установлено. Отсутствие у Сидорова В.И. водительских прав не является основанием для освобождения Гасанова Т.М.о. от гражданской ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Сидорова С.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 37805 рублей в возмещение вреда, 1334,15 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины, 2500 рублей судебных расходов.
В удовлетворении требований Сидорова С.В. к Гасанову Т.М.о. отказать.
В удовлетворении исковых требований Гасанова Т.М.о. Оглы отказать в полном объеме».
Председательствующий
Изготовлено 29 мая 2011 года