АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкор» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кауберг Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым взыскано с ООО «Техкор» в пользу Кауберг Е.Р. 19110 рублей в счет возврата стоимости товара, расторгнут договор купли-продажи от 09 сентября 2010 года, взысканы неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4400 рублей, в остальной части иска Кауберг Е.Р. к ООО «Техкор» о взыскании суммы отказано, взыскана с ООО «Техкор» госпошлина в доход государства в размере 1003 рубля 30 копеек, штраф в доход органов местного самоуправления в размере 10555 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кауберг Е.Р. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда с ООО «Техкор», мотивируя тем, что 09 сентября 2010 года она прибрела у ответчика в магазине «С.», расположенном в городе <адрес> холодильник марки «И», стоимостью 19110 рублей, с гарантийным сроком обслуживания три года, кроме того, ею у ответчика было приобретено два флакона средства для чистки холодильника стоимостью по 380 рублей каждый. 12 октября 2010 года холодильник перестал морозить и все продукты, находящиеся в нем испортились. После обращения к ответчику, 13 октября 2010 года холодильник был забран ответчиком, но в 20-х числах октября возвращен вновь, холодильник, проработав два дня снова перестал морозить и снова в нем были испорчены продукты. При осмотре холодильника, было установлено, что необходимо заменить компрессор. Она не желает производить ремонт холодильника, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 19110 рублей, стоимость средства для мытья холодильника в размере 760 рублей, стоимость испорченных продуктов на сумму 2586 рублей, неустойку в размере 1674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
ООО «Техкор», не согласившись с решением мирового судьи от 05 марта 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, жалобу мотивировал следующим.
В соответствии с ст. 18 закона «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением правительства № 575 от 19.01.1998 г., требование потребителя о возврате денежных средств за товар с недостатком подлежит удовлетворению в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю. По истечении этого срока требование потребителя о возврате товара с недостатком и выплате денежных средств за товар подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из искового заявления недостаток в товаре возник по истечении 15-дневного срока с момента передачи товара (холодильник марки И, модель: <данные изъяты>).В решении суд утверждает, что согласно наряда на выполнение работ от 14.10.2010 года, холодильник истца был передан в сервисный центр <адрес> «с наличием недостатка не морозит морозильная камера», что не может расцениваться как доказательство существования в товаре недостатка и доказательством его проявления по следующим причинам: наряд на выполнение работ содержит графу «причина вызова», в которой указано – не морозит. Графа же обнаруженная неисправность содержит запись - неисправность не обнаружена. В связи с тем, что в товаре отсутствует недостаток, он не мог проявиться и ссылки Истицы и суда на этот факт являются необоснованными. Таким образом, в материалах дела имеется доказательство, что холодильник был технически исправен и не имел каких-либо недостатков по состоянию на 14.10.2010 г. Суд не учел тот факт, что впервые в товаре был обнаружен недостаток в результате проведенной проверки качества от 29.10.2010 г., который заключается в неисправности компрессора, которая может быть устранена путем его замены. Следовательно, недостаток проявился лишь один раз, и его наличие было установлено указанным актом проверки качества. Проведенная Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края судебная товароведческая экспертиза (экспертное заключение № 137.02.00007 от 03.02.2011 г.) подтвердила, что ремонт ранее не производился, но в настоящее время холодильник находится в неисправном состоянии. Конкретная причина неисправности обнаружена не была, а дан лишь приблизительный перечень возможных причин. Особого внимания заслуживает тот факт, что эксперты не обнаружили в товаре существенного по своему характеру недостатка. В решении суд указывает, что истица свои доводы о продаже некачественного товара обосновывает тем, что в холодильнике на протяжении его эксплуатации, в течение двух месяцев, дважды проявился один и тот же дефект - холодильник не морозит. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как проведенная 14.10.2010 г. сервисным центром диагностика показала, что в товаре отсутствует недостаток (не морозит) и он может быть использован по назначении. Истица, и свидетель не обладают специальными познаниями в области техники, позволяющими им установить наличие или отсутствие в товаре недостатка. Они могут лишь догадываться об их существовании, в материалах дела есть доказательства проявления недостатка лишь один раз. Утверждение суда о том, что недостаток в холодильнике проявился дважды не основано на имеющихся в деле доказательствах. Следовательно, признание недостатка, обнаруженного в холодильнике существенным является неправомерным и необоснованным. Обнаруженная в результате проверке качества неисправность компрессора не является существенным недостатком по следующим основаниям: отсутствует признак неустранимости. В соответствии с актом проверки качества от 29.10.2010 г. в холодильнике выявлен недостаток «нет запуска мотор-компрессора. Требуется замена компрессора». Таким образом, отсутствует главный признак существенного недостатка - неустранимость. Данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени исходя из того, что стоимость проведения ремонта, с учетом расходных материалов в среднем составляет порядка 2000 руб., работа мастера около 1000 рублей, что в сравнении со стоимостью холодильника (19110 руб.) является соразмерными затратами. К тому же, если учесть, что товар на гарантии, то ремонт производится бесплатно для владельца. В качестве подтверждения указанных данных может быть представлено письмо АСЦ ООО «К» от 20.12.2010 г. на запрос торговой организации по поводу замены компрессора в холодильнике аналогичной марки и модели. Временные затраты, необходимые для замены компрессора, не превышают 3-х рабочих дней с учетом технологического прогона изделия в условиях стационара (письмо авторизированного производителем холодильников «И» сервисного центра ООО «К» от 20.12.2010 г). Указанные промежутки времени не могут быть отнесены к понятию несоразмерности. Недостаток проявился впервые, был выявлен только один раз 29.10.2010г., что подтверждается актом проверки качества, имеющимся в материалах дела. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что ранее недостаток не устранялся. Совокупность указанных обстоятельств позволяет не относить неисправность компрессора к существенному недостатку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 05 марта 2011 г. отменить и принять новое решение, отказав Кауберг Е.Р. в исковых требованиях в полном объеме
В судебном заседании представитель ООО «Техкор» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Кауберг Е.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что после покупки холодильника через полторы недели обращались в магазин, с жалобой, что в холодильнике то появляется, то исчезает неприятный запах, холодильник громко гудит, продавец пояснила, что так и должно быть, претензию написать не предложила, а через месяц холодильник сломался. При проведении диагностики, сразу обнаружилась поломка, а когда холодильник забирал ответчик, то им неисправность была не обнаружена, хотя холодильник находился у ответчика неделю, при этом вернув холодильник с диагностики в гарантийном документе один талон был оторван. При повторной поломке перестал работать весь холодильник, испортились продукты, весь холодильник пропитался неприятным запахом, который невозможно удалить. Из заключения ЮРТПП следует, что холодильник неисправен, температура плюсовая, возможно заводской дефект. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2011 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7).
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки ли комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 к таким товарам п. 11 отнесены «технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)»
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств, лежит на продавце.
Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) – расценивается как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, согласно которому вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц на 19.01.2011 года (л.д.26-32) ООО «Техкор» является действующим юридическим лицом.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2010 года Кауберг Е.Р. был приобретен у ответчика ООО «Техкор» холодильник марки «И» стоимостью 19110 рублей (л.д.5). Согласно гарантийного документа (л.д. 50) гарантийный срок на холодильник марки «И» устанавливался в три года, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Согласно наряду на выполнение работ от 14 октября 2010 года (л.д. 5) холодильник марки «И» передан в сервисный центр города <адрес> причина вызова - не морозит, дата вызова 14.10.2010г., дата визита 14.10.2010г. По результатам проверки неисправность не обнаружена. Проведена диагностика, в графе замечания указано, что при повторном проявлении вызывать мастера на дом.
Из акта проверки качества изделия от 29 октября 2010 г. (л.д. 7) холодильник марки «И» передан ООО «Техкор», причина не холодит не морозит, согласно выводам проверки в холодильнике требуется замена компрессора.
Согласно экспертному заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.02.00007 от 03 февраля 2011 года (л.д.35-37), на момент осмотра холодильника марки «И» модель <данные изъяты>, холодильник находиться в неисправном состоянии, а именно температурный режим холодильной и морозильной камер не соответствует требованиям ГОСТ. Возможными причинами установленного дефекта в холодильной камере могут быть: неисправность компрессора, выход из строя или коррозия клапанов, микротечь фреона, засорение цеолитового патрона (фильтра–капеляра). Указанные дефекты по своему характеру являются производственным дефектом. Нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неисправность проявлялась только один раз, поскольку указанные доводы опровергаются материалами, представленными в деле, а также пояснениями сторон, из которых следует, что 14.10.2010г. из квартиры истца холодильник был вывезен в сервисный центр представителями ответчика, следовательно, по мнению суда, действия представителей ответчика свидетельствуют о наличии неисправности в холодильнике на 14.10.2010г.
Вторично истец обращается о наличии неисправности 29.10.2010г., т.е. через незначительный промежуток времени, наличие неисправности подтверждено актом проверки.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность в холодильнике проявлялась неоднократно, на протяжении непродолжительного периода времени, и обоснованно признал это существенным недостатком проданного товара, доказательств доводов представителя ответчика о том, что на момент визита к истцу 14.10.2010г. холодильник был исправен, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для обнаружения такого недостатка в товаре как «не морозит», учитывая специфику товара – холодильник, специальных познаний в области техники не требуется и ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, который на момент изъятия его у истца 14.10.2010г. для проведения диагностики находился в исправном состоянии.
Из гарантийного документа (л.д. 86) следует, что затраты на замену компрессора при сервисном обслуживании техники составляют от 5300 рублей, в связи с чем суд полагает отнестись критически к доводам представителя ответчика о том, что этот недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, а также к справке о стоимости проведения ремонта, с учетом расходных материалов, которая по информации АСЦ ООО «К» от 20.12.2010 г. в среднем составляет порядка 2000 руб., работа мастера около 1000 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из претензии Кауберг Е.Р. (л.д. 6) истец обращалась к ответчику с претензией 25 октября 2010 года, в которой просила вернуть ей стоимость холодильника, претензия добровольно не удовлетворена, в связи с чем, судом обоснованно с ответчика взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца в части расторжения договора купли-продажи холодильника, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Техкор» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кауберг Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: