АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тереховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым в пользу Тереховой О.В. с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскано 10756 рублей 10 копеек, 1305 рублей 96 копеек процентов, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 1500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой О.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Терехова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании 10756 рублей 10 копеек незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, 1305 рублей 96 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю и 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя, требования мотивировала тем, что 30.07.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 35791252, по условиям которого она должна была получить кредит в сумме 59756 рублей 10 копеек. При получении кредита с нее была удержана ответчиком единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита, в сумме 10756 рублей 10 копеек. По мнению истца, действия ответчика в части удержания 10756 рублей 10 копеек являются неправомерными и ущемляют ее права потребителя на получение денежных средств в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 марта 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 29 марта 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивировал тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 420, 421, 424, 425, 809, 819 ГК РФ. Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства предоставление денежных средств (кредита). При указанных нарушениях норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Тереховой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился суду пояснил, что Параграф 1 гл. 42 ГК РФ не содержит такого понятия, как плата за кредит, которой ООО ИКБ «Совкомбанк» обосновывает правомерность взимания с клиента, то есть с получателя кредита, комиссии за выдачу кредита. А напротив четко определяет в ст.819 ГК РФ права и обязанности, как кредитора, так и заемщика, а именно: банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ни о какой дополнительной услуге банка, заключающейся в выдаче кредита, за которую заемщик должен оплачивать дополнительную комиссию речи в данной главе ГК РФ не идет. Кроме того, ООО ИКБ «Совкомбанк» выходил в суд с предложением к заемщику о заключении мирового соглашения по выплате указанной комиссии истцу в добровольном порядке, тем самым признавая незаконность взимания указанной комиссии Банком. В связи с чем, считает требования изложенные в апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» необоснованными и несоответствующими ни нормам действующего законодательства, ни условиям договора, а решение суда считает полностью законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 марта 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 853 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплаты комиссий за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2009 года Банк заключил с Тереховой О.В. кредитный договор №, по условиям которого Терехова О.В. должна была получить кредит в сумме 59756 рублей 10 копеек под 33 процентов годовых (л.д. 4).
Согласно условиям указанного договора, при выдаче кредита с Тереховой О.В. была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита, в сумме 10756 руб.10 коп.
Согласно разделу «Б» кредитного договора, предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установлена комиссия за выдачу кредита фактически предусмотрена ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета (л.д.4).
Учитывая изложенное, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента - истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита в погашения кредита взимает с истца комиссию не основано на Законе и является ничтожным.
Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика в пользу истца 10756 рублей 10 копеек единовременной комиссии, удержанной за выдачу кредита, согласно условий кредитного договора, заключенного ответчиком, так как удержание этой суммы не основано на законе.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана сумма процентов 1305 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 10756,10 х 7,75% х 564/360, где 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд на 24.02.2011 года; 564 дня - период незаконного использования денежных средств истца ответчиком с 30.07.2009 года по 24.02.2011 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, верно, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании 10756 рублей 10 копеек причинен моральный вред, размер которого суд определил в 500 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и разумных пределов в размере - 1500 рублей. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 682 рубля 48 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Тереховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: