Дело №11-72/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Полуэктовой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В,В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинске и Минусинском району от 31.01.2011г., У С Т А Н О В И Л: Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 300 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 810 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей на оплату услуг адвоката, 1000 рублей за удостоверение доверенности. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2006г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении ему кредита в размере 60000 рублей сроком до 17.01.2009г. с условием выплаты 17% годовых. При этом ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание которого с него незаконно удерживалась комиссия в размере 1,3 % от суммы кредита в размере 780 рублей ежемесячно. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору является навязанной услугой и ущемляет его права, как потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты. Решением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31.01.2011г. исковые требования Новикова В.В. были частично удовлетворены, судом в его пользу с ОАО АКБ <данные изъяты> взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период предшествующий трем годам с даты обращения в суд с 14.01.2008г. в сумме 8580 рублей, в остальной части требований о взыскании комиссии судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также взыскано 500 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2500 рублей в возмещении судебных расходов. Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО АКБ <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить. Жалобу ответчик мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы права, а именно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Новиков В.В. при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе и с дополнительными, и не согласившись с ними, мог отказаться от его заключения. Также, в период действия договора он имел право, в случае не согласия с его условиями, потребовать от кредитной организации расторжения или изменения условий договора, однако данного не сделал, а исполнил добровольно свои обязательства по кредитному договору, что указывает на его согласие с данными условиями. Кроме того, Новиковым В.В. пропущены как специальный, так и общий сроки исковой давности для обращения в суд. Данное мотивировано тем, что специальный срок, установленный ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуг) нормам данного закона составляет 2 года. Данный срок для Новикова В.В. истек 16.01.2008г.. Общий срок исковой давности, составляющий 3 года, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также истек 16.01.2009г., поскольку его течение для Новикова В.В. началось с момента заключения договора, то есть с 16.01.2006г.. Представитель ответчика – ОАО АКБ <данные изъяты> Яровенко Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором также просила в ходе рассмотрения дела принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца Матыцин Р.М. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16.01.2006г. между истцом Новиковым В.В. и ответчиком ОАО Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, согласно которого истец получил у ответчика в кредит 60000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 17.01.2009г. Согласно условий кредитного договора, с него взималась ежемесячная плата за ведение банковского ссудного счета для учета задолженности по кредиту в размере 1,3 % от суммы кредита ежемесячно, что составляло 780 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заявлением на кредит № от 16.01.2006г., тарифным планом «кредит на неотложные нужды», приходными кассовыми ордерами об оплате истцом сумм. В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Согласно ст.ст.1102-1103 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению, в том числе, по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основе анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, выводы суда о том, что ежемесячная плата за ведение банковского ссудного счета в размере 780 рублей была получена ответчиком с истца незаконно в связи с чем исковые требования в части её возврата подлежат удовлетворению являются правильными и соответствуют закону. При этом, удовлетворяя требования лишь частично, суд первой инстанции объективно и обоснованно применил срок исковой давности о пропуске которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, и взыскал уплаченные истцом суммы лишь за период предшествующий трем годам со времени обращения истца с иском, то есть с 14.01.2008года по декабрь 2008г. Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований суд должен был отказать полностью, поскольку началом течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и противоречащими нормам права. Поскольку условия кредитного договора в части взимания платы за ведение банковского ссудного счета не соответствуют требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из условий кредитного договора, взимание Банком платы за ведение банковского ссудного счета является ежемесячным платежом, который составляет 1,3% от суммы кредита и уплачивался истцом ежемесячно. С учетом этого, срок исковой давности должен исчисляться исходя из срока уплаты каждого отдельного платежа. Доводы ответчика о том, что в спорном правоотношении подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» суд также полагает необоснованными поскольку данная норма закона устанавливает лишь сроки для предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец в досудебном порядке с какими-либо требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения не обращался, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4810 рублей 81 копейка, удовлетворению не подлежат. Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно, обоснованно и в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав. Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств, в соответствии с законом и не подлежащим отмене или изменению. Учитывая заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ считает необходимым, с учетом объема и характера работы представителя, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в пользу Новикова В.В. 1000 рублей в возмещении судебных расходов. Председательствующий