А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 24.02.11г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 марта 2011 года по иску Майорова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 марта 2011 года по иску Майоровой Е.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать в пользу Майоровой Е.Н. 8780 рублей 49 копеек, 982 рубля 92 копейки процентов, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 2500 рублей судебных расходов; 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск); в удовлетворении остальной части исковых требования Майоровой Е.Н. отказать. С принятым решением ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Майоровой Е.Н. в полном объеме. Судом в решении от 28 марта 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства. 15.09.09 г. между банком и заемщиком Майоровой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 48780 рублей 49 копеек, по которому заемщик в момент выдачи кредита получил от истца 8780 рублей 49 копеек. Ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание данного счета ответчик удержал с него при выдаче кредита единовременный тариф в размере 18 % от суммы кредита- 8780 рублей 49 копеек. Указанная сумма была внесена истцом 15.09.09г.. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, то есть банк получил от истца 8780 рублей 49 копеек за услугу, которую он фактически не оказывал и не мог оказать, так как открытие ссудного счета и его обслуживание являются обязанностью ответчика перед Центральным Банком РФ. За период пользования чужими денежными средствами с 15.09.09г. по 25.02.11г. подлежат уплате проценты в размере 982 рубля 92 копейки. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. 15.09.09 г. между банком и заемщиком Майоровой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 48780 рублей 49 копеек. Условиями разработанного Банком типового договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф в размере 18 % от суммы кредита, выдача кредита производится после уплаты указанной суммы. Данное условие согласовано сторонами кредитного договора и полностью соответствует статьям 809, 819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего обязательства- предоставления денежных средств. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, не применены нормы статей 420, 421 и 424 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 809 и 819 ГК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, сделав вывод о том, что статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявлены ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя. Истцом требований о признании сделки либо части сделки не заявлялось, данный вывод суда является нарушением норм процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил; суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Матыцина Р.М., согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным. Просит взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей за участие представителя в апелляционном рассмотрении дела. Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: кредитным договором № от 15.09.09г.; расходным кассовым ордером от 15.09.09г.; справкой банка о задолженности по кредитному договору от 10.03.11г.; доверенностью на представление интересов истца; договором на оказание услуг от 24.02.11г.; квитанцией нотариуса от 24.02.111г.; распиской от 24.02.11г.. Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 820, 821, 845, 168, 421, 422 и 432 ГК РФ, Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о необоснованном удержании с истца единовременной комиссии за выдачу кредита. Суд полагает, что удержание с истца единовременного тарифа являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременного платежа(тарифа) основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что удержание суммы единовременной комиссии является составляющей платы за предоставление денежных средств, а также о том, что, применив к данному спору правила, установленные статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» суд вышел за рамки заявленных истцом требований, суд не считает обоснованными. В соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей. Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера. Учитывая изложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 марта 2011 года по иску Майорова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Майорова Е.Н. в сумме 1000(одна тысяча) рублей. Председательствующий: