Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Брылева И.С. с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» 11479 рублей 59 копеек в счет возврата уплаченного тарифа за выдачу кредита, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Брылева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в cyммe 659 рублей 18 копеек», УСТАНОВИЛ. Брылев обратился к обществу ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) с исковыми требованиями о взыскании 11479 рублей 59 копеек комиссии за выдачу кредита, 516 рублей 50 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 63775 рублей 51 копейка сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. Обязательным условием договора явилось условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от первоначальной суммы кредита. При получении кредита Банк удержал с истца за выдачу кредита комиссию в размере 11479 рублей 59 копеек. По мнению истца, действия ответчика в части удержания 11479 рублей 59 копеек являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Истец считает, что платная услуга за выдачу кредита является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи, с чем просит суд взыскать указанные в иске суммы. Мировой судья судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе 04 апреля 2011 года принял по делу вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем Банка Пахомовым М.В. В жалобе указывается, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена договором сторон, стороны свободны в заключении договора, поэтому решение о взыскании суммы уплаченной комиссии противоречит ст. 453 ГК РФ и правоприменительной практике. В судебном заседании истец Брылев И.С. требования поддержал частично, отказался от требований взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил оставить в силе решение мирового судьи. Уточнил, что ему требовалось 50000 рублей, исходя из чего Банк рассчитал необходимость оформления кредитного договора на сумму 63775,51 руб., включая комиссию за выдачу кредита в размере 11479,59 рублей. Фактически на руки получил 50000 рублей. Представитель Банка в судебное заседание не явился. По электронной почте от представителя Банка Пахомова М.В. получено заявление рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд усматривает решение мирового судьи законным и обоснованным.. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату комиссии за открытие заемщику ссудного счета и за выдачу суммы в кредитной организации. По кредитному договору установленной законом обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет ничтожным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Из представленных в деле материалов суд установил, что 17 июля 2010 года Банк заключил с Брылевым И.С. кредитный договор, по которому истец должен был получить кредит в сумме 63775 рублей 51 копеек под 33 процента годовых (л.д. 8).Согласно кредитному договору (л.д. 8) Банк удержал единовременную комиссию за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита 11479 рублей 59 копеек. Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссии за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга при выдаче денежных средств по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата за ведение ссудного счета, выдачу средств является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования с клиентом заключен бы не был, что следует из пояснений представителя банка. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установленной Банком для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения. На основании изложенного суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на Законе и является нарушением прав потребителей, возврате указанной суммы. С учетом объема и длительности нарушения, характера спорных отношений суд считает правильными выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает правильными и выводы мирового судьи отказать во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в связи с тем обстоятельством, что истец не представил доказательств обращения Банку с требованиями о возврате суммы, помимо требований по исковому заявлению. Вывод и расчет о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 659 рублей 18 копеек основан на нормах ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения судебного решения не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 апреля 2011 года, принятое по иску Брылева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента вынесения. Председательствующий