А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Коршуновой С.Т., При секретаре: Зданович Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Дорофеевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с апелляционной жалобой Дорофеевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 февраля 2009 года, которым постановлено: «Взыскать с Дорофеевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 53667 рублей 42 копейки суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение 6575 рублей пени за невыплаченную в срок сумму задолженности и 1804 рубля 84 копейки сумму уплаченной государственной пошлины.» У С Т А Н О В И Л: ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Дорофеевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчица не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги, проживая в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем, сумма задолженности составила 53667 рублей 42 копейки и 6575 рублей – пени за невыплаченные в срок суммы. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчица, обжаловав в апелляционном порядке, в качестве доводов апелляционной жалобы указала следующее: при вынесении решения судом принят во внимание лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо неё зарегистрированы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем она имеет двоих сыновей ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 она не знает, и он никогда в квартире зарегистрирован не был. Кроме того, судом принята во внимание задолженность, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета троих человек. Вместе с тем, её старший сын ФИО3 в августе ДД.ММ.ГГГГ года был зачислен на 1 курс образовательного учреждения и с ней с того момента не проживал, до этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была установлена опека, опекуном назначена ФИО6 у которой он проживал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Младший сын ФИО4 согласно определению суда о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своим отцом ФИО7 в <адрес> Таким образом, на момент расчета задолженности в квартире проживал один человек, в связи с чем считает, что сумма долга должна быть уменьшена, и решение мирового судьи изменено. В судебном заседании ответчица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, дополнив, что она обращалась в ООО <данные изъяты> с заявлениями о пересчете за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с не проживанием с ней детей, однако истец этого не сделал. Доказательств подтверждающих эти обращения у неё не имеется. Представитель истца Репина Н.К. пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным отмене либо изменению не подлежит. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Дорофеева О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Помимо неё собственниками данного помещения являются её дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в решение мирового судьи ошибочно указано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 120,121) и договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) В силу положений ст. 153 ЖК РФ у собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены документы: постановление об установлении опеки над ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому его опекуном назначена ФИО6 и за ребенком закреплено право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 122) Справка образовательного учреждения о том, что ФИО3 зачислен в училище на очную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123) ФИО3 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что подтверждается паспортом (л.д. 125) Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчицей и ФИО7 о том, что их сын ФИО4 будет проживать с отцом по адресу <адрес> (л.д. 126) Согласно карточке поквартирного учета в <адрес> <адрес> были зарегистрированы ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) По заявлению Дорофеевой О.Н. в котором она просила сделать перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, т. к. он проживает с отцом (л.д. 144) стороной истца был издан приказ о перерасчете в ДД.ММ.ГГГГ года №-№ (л.д. 143) Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что она неоднократно обращалась в ООО <данные изъяты> с заявлениями о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в связи с не проживанием детей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств того, что дети в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не жили суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканная решением мирового судьи подтверждена выпиской из оборотной ведомости (л.д. 136) взыскание пени произведено в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правильность расчетов проверена. Таким образом, принимая во внимание, что Дорофеева О.Н. и двое её несовершеннолетних детей (ФИО3 являлся несовершеннолетним на момент вынесения решения мировым судьей) являлись собственником жилого помещения и должны были нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате за жилое помещение и за пользование коммунальными услугами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании долга с ответчицы как с собственника помещения и как законного представителя своих несовершеннолетних детей. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 17 февраля 2009 года отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой О.Н. без удовлетворения. Председательствующий: