Дело №11-83/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Губасаряна Н.С. и Вчерашнего Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губасарян Н.С. обратился в суд с иском к Вчерашнему Н.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 14.01.2011г. исковые требования к ООО «Росгосстрах» были частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предъявленных к Вчерашнему Н.Б. было отказано.

Вчерашний Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26.04.2011г. заявление было удовлетворено частично, с Губасаряна Н.С. в пользу Вчерашнего Н.Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя Базуева О.И. взыскано 6000 рублей.

Не согласившись с этим определением Губасарян Н.С. и Вчерашний Н.Б. обратились с частными жалобами на него.

Губасарян Н.С. просил его отменить, мотивируя тем, что вывода мирового судьи о том, что адвокат ответчика Вчерашнего Н.Б. – Базуев О.И. участвовал в четырех судебных заседаниях не соответствуют действительности, кроме того обжалуемое определение мирового судьи является незаконным, так как решение по иску принималось мировым судьей другого судебного участка.

Вчерашний Н.Б. в частной жалобе просил определение мирового судьи изменить, полностью удовлетворив его заявление и взыскав с Губасаряна Н.С. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Вчерашний Н.Б. и его представитель Базуев О.И. свою жалобу поддержали, с жалобой Губасаряна Н.С. не согласились.

В судебное заседание по рассмотрению частных жалоб истец Губасарян Н.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.330, 333, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взыскивая с истца Губасаряна Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика Вчерашнего Н.Б. – адвоката Базуева О.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в иске к Вчерашнему Н.Б. было отказано, то понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя Базуева О.И., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцом.

Доводы истца Губасаряна Н.С. о том, что определение суда было принято с нарушением правил подсудности суд считает необоснованными.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья исходил из того, что представитель ответчика Базуев О.И. участвовал в четырех судебных заседаниях 21.09.2010г., 18.11.2010г., 20.12.2010г. и 14.01.2011г., однако это не соответствует действительности. Так, из протоколов же судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, и пояснений ответчика Вчерашнего Н.Б. и его представителя Базуева О.И. в судебном заседании следует, что Базуев О.И. участвовал лишь в двух судебных заседаниях 21.09.2010г. и 18.11.2010г..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов ответчика был определен судом неправильно и подлежит уменьшению.

С учетом характера и объема работы представителя ответчика по делу (составление отзыва на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Губасаряна Н.С. в пользу Вчерашнего Н.Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Председательствующий