дело № 11-73/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Расторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по апелляционной жалобе Расторгуевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Раторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 5701 рубль 56 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица проживает в <адрес>.1 по <адрес> и является потребителем электроэнергии поставляемой ей истцом через присоединенную сеть. Свои обязательства по договору энергоснабжения ответчица исполняет не надлежащим образом и за период с 25 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года у неё имеется задолженность по оплате в вышеуказанной сумме, которая подлежит с неё взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района от 08 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 3420 рублей 89 копеек и 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Расторгуева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила его отменить и принять новое решение. Жалобу мотивировала тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что она безучетно потребляла электрическую энергию являются недоказанными, а выводы о том, что расчет за потребленную электроэнергию за период с 25 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года должен производиться не по прибору учета, а расчетным путем не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчицы Расторгуев В.Г., являющийся её супругом, апелляционную жалобу полностью поддержал. Не оспаривая указываемых истцом и установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что на момент проверки представителем истца на приборе учета электроэнергии, поставляемой в квартиру истицы отсутствовала клемная крышка и пломба на ней, пояснил что крышки на их счетчике и на счетчиках соседей уже не было на момент их вселения в квартиру. Сам факт отсутствия этой крышки еще не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и не может являться основанием для расчета суммы оплаты электроэнергии не по прибору учета, а расчетным путем. Из решения мирового судьи непонятно каким образом им была рассчитана сумма задолженности, сам расчет в решении не приведен. За указываемый истцом период электроэнергия ежемесячно оплачивалась ответчицей по прибору учета, задолженности ответчица не имела в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Долженко И.В. с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что 25 марта 2010 года при проверке показаний прибора учета представителем сетевой организации ЗАО «Минусинские городские электрические сети» был обнаружен факт отсутствия на приборе учета электроэнергии клемной крышки, кроме того, винт напряжения был выкручен и диск счетчика при нагрузке был неподвижен. 12 апреля 2010 года электросчетчик был проверен представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» и факт отсутствия клемной крышки и пломбы подтвердился. Это было отражено в задании на проведение работ, которое подписала сама ответчица. В связи с установлением данного факта расчет за потребленную электроэнергию ответчице с момента предыдущей проверки счетчика, то есть с 25 декабря 2009 года до момента обращения с иском 28 февраля 2011 года был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным путем, исходя из нормативов потребления, количества зарегистрированных в квартире человек. При этом сначала в расчетах не были учтены суммы произведенных ответчицей оплат и сумма задолженности была ошибочно завышена. Фактически на настоящий момент сумма задолженности за указанный период определенная расчетным путем составляет 3406 рублей 28 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Расторгуева Н.А. является собственницей <адрес> и потребителем электроэнергии поставляемой в эту квартиру через присоединенную сеть истцом ОАО «Красноярскэнергосбыт». 25 марта 2010 года при проверке прибора учета электроэнергии ответчицы был установлен факт отсутствия клемной крышки и пломбы в связи с чем расчет за потребленную электроэнергию был произведен истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчицы, показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Чебыкиной А.Н., свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру, нарядом на проверку показаний прибора учета электроэнергии от 25.03.2010г., заданием на выполнение работ по проверке работы прибора учета электроэнергии от 12.04.2010г..

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.ст.543 - 544 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.31 Постановления правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

На основании п.п. б п.19 и п.п.3 п.1 приложения №2 к настоящим правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы оплаты за потребленную электроэнергию за период с 25 марта 2009 года по 28 февраля 2011 года исходя из норматива потребления электроэнергии, а не исходя из показаний прибора учета, подлежат удовлетворению.

Факт того, что на момент проверки представителем сетевой организации и истца на счетчике отсутствовала клемная крышка и пломба представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался, выводы суда о том, что в связи с этим счетчик являлся неисправным и по его показаниям оплата не могла производится являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости взыскания с ответчицы задолженности в сумме 3420 рублей 89 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определяя размер задолженности мировой судья исходил из того, что всего ответчице надлежало уплатить задолженность в сумме 4380 рублей 89 копеек, при этом 960 рублей ответчицей уже было уплачено в расчетном периоде, таким образом задолженность составляет 4380 рублей 89 копеек – 960 рублей = 3420 рублей 89 копеек.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен иной расчет (л.д.99), согласно которого за расчетный период ответчице было начислено 4440 рублей 61 копейка, оплачено было 1034 рубля 33 копейки, задолженность составляет 3406 рублей 28 копеек.

Расчеты истца в судебном заседании представителем ответчицы не оспаривались, проверены судом и сомнений в правильности не вызывают. Сумма оплаты начислена в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в месяц в зависимости от количества членов семьи, утвержденными Решением Минусинской городской Думы от 05.03.2002г. №13-90Р и установленными Законом Красноярского края №9-4283 от 24.12.2009г., уплаченная ответчицей в расчетном периоде сумма соответствует представленным в материалы дела квитанциям.

Таким образом, решение мирового судьи в части размера подлежащего взысканию с ответчицы суммы подлежит изменению.

Доводы представителя ответчицы о том, что оплата за потребленную в расчетном периоде электроэнергию должна производиться исходя из показаний прибора учета, а не по нормативам потребления по вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Минусинску и Минусинскому району от 08 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Расторгуевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3406 рублей 28 копеек и 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий