Дело № 11-87/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 09 июня 2011 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 17 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Ф. к ООО «Техкор» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу. 13 апреля 2011 года ответчик ООО «Техкор» обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы в сумме 4610 рублей назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела. Определением мирового судьи от 09 июня 2011 года заявление ответчика было удовлетворено, с истицы в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 4610 рублей. Не согласившись с определением суда истица обратилась с частной жалобой на него, указав, что не согласна с ним так как с проведением по делу экспертизы она была не согласна. В судебном заседании истица Коновалова Н.Ф. жалобу полностью поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела возражала против проведения по делу судебной товароведческой экспертизы поэтому полагает, что возмещать её стоимость ответчику она не обязана. Представитель ответчика ООО «Техкор» Астапов О.П. с жалобой не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов, на проведение которой была возложена на ответчика ООО «Техкор». Из представленного ответчиком в материалы дела счета и платежного поручения следует, что за проведение экспертизы ответчиком было оплачено 4610 рублей. Учитывая эти обстоятельства и указанные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости возмещения истицей Коноваловой Н.Ф. понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы расходов поскольку в удовлетворении её исковых требований было отказано. Доводы истицы о том, что о проведении судбеной экспертизы она не ходатайствовала и с её назначением по делу была не согласна не могут являться основанием для освобождения её от возмещения судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 09 июня 2011 года о взыскании судебных расходов с Коноваловой Н.Ф. в пользу ООО «Техкор» оставить без изменения, а частную жалобу Коноваловой Н.Ф. без удовлетворения. Председательствующий