Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Блинкова С.А. Савченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Блинкова С.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о взыскании суммы неосновательного обогащения 37300 руб. по кредитному договору № от 03.02.2006 года, суммы процентов 7034 руб., компенсации судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ.

Представитель Блинкова С.А. Савченко Н.А. обратился в интересах доверителя к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения 37300 руб., суммы процентов 7034 руб., компенсации судебных расходов 1000 рублей за оформление доверенности представителю, 1531 руб. за оплату госпошлины, мотивируя требования тем, что 03 февраля 2006 года заключил с Банком кредитный договор №, решением Минусинского городского суда от 26.04.2008 года с него и с поручителей за неисполнение обязательств по кредитному договору с него и с поручителей взыскано 123885,52 рублей, в период с 14 июля 2008 года по 24 ноября 2008 года во исполнение решения суда внес 37300 рублей, а 22 февраля 2011 года из решения Минусинского городского суда от 28.09.2009 года узнал, что поручитель ФИО1 05 июня 2009 года единолично исполнила требование исполнительного документа и заплатила Банку 114121,37 рублей платежей по кредитному договору, 8669,89 исполнительного сбора, указанные суммы плюс расходы ФИО1 по делу 2000 руб. за составление искового заявления и 2827,91 руб. взысканы с него в порядке регресса в пользу ФИО1 Полагает, что Банк неосновательно обогатился на сумму 37300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2011 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем Савченко Н.А. по мотиву неправильного применения норма материального и процессуального права. Суд не дал оценки двойному начислению Банком процентов, неустоек и пени, то есть дважды применил одни и те же санкции (л.д. 41).

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

От представителя истца Савченко Н.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 50).

Ответчик представил по делу отзыв о непризнании исковых требований (л.д. 44).

Представитель Банка по доверенности Нилова О.С. с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решением Минусинского городского суда от 24.06.2008 года в солидарном порядке с заемщика Блинкова С.А. и его поручителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскано 123855,52 рублей: 83898,38 руб. основного долга, 1191,79 процентов по договору кредитования, 36720 руб. просроченной ссуды, 2045,35 руб. процентов по просроченной ссуде. Решением суда договор кредитования не расторгался, поэтому на сумму займа продолжали начисляться суммы процентов, неустойки и пени. Внесенные истцом 37300 рублей зачтены в погашение кредитной задолженности, и с учетом указанной суммы при внесении ФИО1 114121,37 рублей обязательства по кредитному договору № оказались полностью погашенными. Поэтому никакой переплаты и неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО1 просила решение мирового судьи оставить в силе и поддержала доводы представителя Банка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03 февраля 2006 года заемщик Блинков А.С. заключил с банком договор кредитования №, по которому получил 150000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. Поручителями по договору выступили ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Решением Минусинского городского суда от 24.06.2008 года в связи с нарушением обязательств по выплате платежей в солидарном порядке с заемщика Блинкова С.А. и его поручителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взыскано 123855,52 рублей (л.д. 9)

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 24.06.2008 года кредитный договор № не расторгался, прекращен не был, поэтому в соответствии с условиям кредитного договора Банк начислял проценты по договору и штрафные санкции, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 19, 31).

05 июня 2009 года поручитель и солидарный должник ФИО1 внесла в Банк 114121,37 рублей, выплатив все необходимые платежи по кредитному договору, а также уплатила 8669,89 рублей исполнительного сбора. Решением Минусинского городского суда от 28.09.2009 года на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к исполнившему кредитное обязательство поручителю ФИО1 перешло право кредитора по указанному обязательству, в пользу ФИО1 взыскано с Блинкова С.А, 127619,17 рублей, в том числе: в порядке регресса 114121,37 руб., 2000 руб. оплаты представителю, 8669,89 руб. исполнительного сбора, 2827,91 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д. 10). Решение суда вступило в законную силу.

Из выписки по ссудному счету кредитного договора № от 03.02.2006 года (л.д. 31) суд установил, что вплоть до 05.06.2009 года (внесение средств ФИО1) в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты, применялись штрафные санкции в виде неустойки, внесенные Блинковым С.А. 14.07. 2008 года 12000 рублей, 30 июля 2008 года 12000 рублей, 30.09.2008 года 7000 рублей и 24.11.2008 года 6300 рублей учтены в счет погашения основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, исполнение обязательства по кредитному договору № от 03.02.2006 года совершено с учетом внесенных Блинковым С.А. 14.07. 2008 года 12000 рублей, 30 июля 2008 года 12000 рублей, 30.09.2008 года 7000 рублей и 24.11.2008 года 6300 рублей, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При отказе в удовлетворении основных требований у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. понесенных Блинковым С.А. судебных расходов.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований для изменения или отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Жалобу представителя Блинкова С.А. Савченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий