Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старцева В.А. и Драганова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Старцеву В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о взыскании суммы 471,6 рублей», УСТАНОВИЛ. Старцев В.А. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – Банк) с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за Банк Драганову Р.М.. Исковые требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01.10.2010 года в его пользу взыскано 471,60 рублей судебных расходов, право требования суммы он уступил по договору цессии Драганову Р.М., о чем 12.10.2010 года известил Сбербанк заказным письмом. 03 октября 2010 года истец поручился перед Драгановым Р.М. за исполнение Банком обязательства выплатить взысканные определением суда сумму. В связи с неисполнение Банком обязательств выплатить денежные средства, по требованию Драганова Р.М. выплатил последнему собственные денежные средства в сумме 471,60 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31 марта 2011 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Старцевым В.А. по мотиву неправильного применения норм материального права. Аппелятор считает, что судом не учтена установленная Законом возможность передать право требования другому лицу по сделке, а также судом ошибочно сделан вывод о невозможности передачи права требования, возникшее до судебного разбирательства и признанное судом (л.д. 57). Апелляционная жалоба третьего лица Драганова Р.М. мотивирована тем, что он не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела, т.к. в определении суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его фамилия указана неверно вместо «Драганов» указано «Драгунов», что воспрепятствовало получению судебного извещения. Определение суда об исправлении описки в определении суда о привлечении его к участию в деле было вынесено судом перед вынесением решения суда, в результате чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. В судебном заседании истец Старцев В.А. исковые требования и требования апелляционной жалобы поддержал. Драганов Р.М. и представитель Сбербанка в судебное заседание повторно не явились. Выслушав Старцева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу решение мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки е.в. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три к" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Установлено, что уведомление о проведении судебного заседания мировой судья направлял «Драгунову Р.М.» (л.д. 34), в связи с чем доводы апеллятора о не возможности получения судебного извещения на почте (л.д. 43), его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания при желании принять личное участие в судебном разбирательства суд считает заслуживающими внимания. Драганов Р.М. как «Драгунов Р.М.» привлечен судом третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 33), является участником процесса. Тем самым, принятие решения, затрагивающие интересы гражданина без его участия, является нарушением гражданского процесса, влекущее пересмотр дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31 марта 2011 года, принятое по иску Старцева В.А. к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Определение вступает в силу с момента вынесения. Председательствующий