А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кураева В.А. к ООО "Т» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил у мирового судьи иск к ООО "Т» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи трактора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он, как продавец, заключил договор купли-продажи с ответчиком, предметом которого являлся трактор ДТ-75 МЛ. Стоимость указанного трактора стороны оговорили в сумме <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи ответчиком истцу была передана сумма <данные изъяты>, а оставшуюся часть <данные изъяты> ответчик пояснил, что выплатит позже, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем он обратился в суд, так как переговоры с ответчиком об исполнении обязанности оплаты стоимости трактора не дали результата.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Кураева В.А. к ООО "Т было отказано.

С решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Минусинский городской суд, в которой просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи трактора, мотивируя свою жалобу тем, что <данные изъяты> ему по договору доплачено стороной ответчика не было, а письменных доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы истцу ответчиком суду предоставлено не было, также это не следует из текста самого договора купли-продажи.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> он действительно не получал, а сторона ответчика уклоняется от исполнения договора. Кроме того, истец суду пояснил, что сумму <данные изъяты> он получил не от руководителя указанного юридического лица, а от незнакомого ему человека в помещении, принадлежащем ответчику, в связи с чем он считает, что сумму <данные изъяты> он получил именно за проданный трактор, который у него был получен руководителем ООО "Т» по акту и претензий к трактору не имел. Истец также просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО "Т» было уведомлено о времени и месте судебного заседания по почте по указанному налоговым органом в выписке из реестра юридических лиц и договору адресу, однако за получением уведомления на почтовое отделение не является, что судом расценено как злоупотребление своим правом и избранной позицией ответчика по делу, представитель по доверенности ответчика (л.д. 15) был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного засевания по почте, уведомление о явке в суд получил ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая отсутствие у суда сведений об отзыве указанной доверенности, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а также, учитывая отсутствие ходатайства стороны ответчика об отложении дела слушанием, суд считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а исковые требования Кураева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ст. 330, 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В результате анализа представленных сторонами по делу доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приобрел у истца трактор гусенечный марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, с заводским номером машины (№ ()№, двигатель №, номер коробки передач №, желтого цвета, что подтверждается договором (л.д. 5), а факт получения указанного трактора покупателем (ответчиком по делу) подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), что в свою очередь не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2.1. Договора (л.д. 5) продавец продает, а покупатель производит оплату в следующем порядке: с момента подписания настоящего договора и передаточного акта наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья отклонил доводы стороны истца о том, что ему сумма по договору <данные изъяты> передана не была, и из указанной суммы истец получил только часть – в сумме <данные изъяты> по основанию непредставления стороной истца письменных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки ему не были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться, так как они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно требований ст.ст. 484, 485 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Между сторонами заключен договор, которым установлен порядок оплаты ответчиком (покупателем) товара - с момента подписания настоящего договора и передаточного акта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оплату товара ответчик должен был произвести после получения товара (трактора) от истца.

Факт получения трактора ответчиком и передачи его истцом установлен в судебном заседании и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Бремя доказывания факта передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи лежит на стороне ответчика (покупатель по договору), так как денежные средства до подписания договора или в момент подписания договора, согласно его условий, не передавались от покупателя продавцу.

Факт получения <данные изъяты> от ответчика истец подтверждает в ходе судебного заседания, а также указанное обстоятельство подтверждается письменным доказательством – исковым заявлением, подписанным лично истцом и поданным в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у стороны истца доказательств не передачи ответчиком ему <данные изъяты> рублей не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так как доказать факт оплаты товара после его получения обязанность стороны ответчика в силу его статуса покупателя по договору купли продажи трактора и согласованного условия договора о порядке оплаты товара после его передачи.

Суду стороной ответчика не предоставлено доказательств оплаты товара по указанному договору, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, как разница между суммой, предусмотренной в качестве стоимости товара по договору купли-продажи (<данные изъяты>) и суммой, полученной истцом от ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оплачено при обращении в суд (л.д. 4) и <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении требований по иску Кураева В.А. к ООО "Т» о взыскании суммы – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Кураева В.А. с ООО "Т» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2011 года