А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым в пользу Парфеновой О.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано 5429 рублей 86 копеек в счет возврата уплаченного тарифа за выдачу кредита, 2443 рубля 44 копейки страховой премии, 400 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей УСТАНОВИЛ: Парфенова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании 7873 рубля 30 копеек комиссии за выдачу кредита, 400 рублей 66 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 24 августа 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 67873 рубля 30 копеек сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых. Обязательным условием договора явилось условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 % от первоначальной суммы кредита. При получении кредита Банк удержал за выдачу кредита 5429 рублей 86 копеек, а также страховую премию в размере 2443 рубля 44 копейки. Полагает действия ответчика в части удержания указанных сумм являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, учитывая положения главы 45 ГК РФ, считает, что она не обязана была платить денежные средства за ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Считает, что платная услуга за выдачу кредита является навязанной ответчиком услугой и ущемляет ее права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи, с чем просит суд взыскать указанные суммы. Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 мая 2011 года постановлено вышеуказанное решение. ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 20 мая 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивировал тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 420, 421, 424, 809, 819 ГК РФ. Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Согласно ст.934 ГК РФ, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В сложившихся правоотношениях Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Истцом и страховщиком. Банк не является получателем страховой премии, как Сторона по договору страхования. Получателем платежа является ЗАО «Алико». Кредитный договор не содержит условий о страховании. Взысканные судом денежные средства в сумме 2443,44 р. являются компенсацией Банку страхового платежа по договору добровольного страхования, заключенному клиентом со страховщиком. В связи с этим Ответчик заявляет, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, то есть ЗАО «Алико» - получателя страховой премии, кроме того, истец не представил доказательства того, что обращался к Банку с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство, что предусмотрено Законом РФ «О защите потребителей». Следовательно, имеет место просрочка кредитора. В соответствии с п.п.1,3 ст. ГК РФ, проценты взысканию не подлежат. При указанных нарушениях норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Парфенова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 46). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи от 20 мая 2011 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Парфеновой О.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда возврату мировому судье на новое рассмотрения, исходя из следующего: В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320 части второй статьи ст. 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ЕВА и общества с ограниченной ответственностью «ТК» и запросами Н. городского суда <адрес> и Центрального районного суда г.Ч.» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Таким образом статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Анализируя решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой О.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных для участия в деле, по отношению к сторонам, а именно страховой организации ЗАО «Алико», которая осуществила страхование истца, поскольку из решения следует, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано в пользу истца 2443 рубля 44 копейки страховой премии, из имеющегося в материалах дела заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Истцом и страховщиком ЗАО «Алико», при этом доказательств того, что Банк является получателем страховой премии, как Сторона по договору страхования не представлено. Кредитный договор не содержит условий о страховании. Принимая во внимание, что мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица страховой компании, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты принятым решением, суд апелляционной инстанции, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда – отменить. Направить гражданское дело по иску Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: