А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаров В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 мая 2011 года по иску Шабаров В.А. к Панарин А.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Шабаров В.А. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 мая 2011 года по иску Шабаров В.А. к Панарин А.А. о взыскании суммы, которым отказано в удовлетворении требований истца. С принятым решением истец Шабаров В.А. не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Судом в решении от 19 мая 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства. 10 июня 2010 года между истцом и Юрченко А.И. состоялась сделка купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шабаров В.А.. При совершении сделки была определена цена продаваемого автомобиля в 10000 рублей, фактически стоимость автомобиля составляла 55000 рублей. Юрченко А.И. как покупатель автомобиля расчетов за автомобиль не производил, Панарин А.А., не являющийся стороной по договору купли-продажи автомобиля, в счет оплаты за автомобиль передал истцу 20000 рублей, оставшуюся сумму в размере 35000 рублей истец просит взыскать с Панарин А.А.. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает Шабаров В.А., обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании следующим. Истец полагает, что между ним, Панарин А.А. и Юрченко А.И. был заключен трехсторонний договор с элементами договора купли-продажи и уступки права требования: Панарин А.А. в силу имеющихся у него долговых обязательств перед Юрченко А.И. должен был произвести истцу оплату за приобретаемый Юрченко А.И. автомобиль. Факт наличия трехстороннего договора, заключенного на указанных условиях, подтверждается договором купли-продажи от 10.06.10г. и распиской Панарин А.А. от 15.06.10г.. Таким образом, к отношениям между сторонами должны были применяться нормы и о договоре купли-продажи и о долговых обязательствах. Мировым судьей при разрешении данного дела не были приняты во внимание нормы статей 154, 420 и 421 ГК РФ, в связи с чем полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Ответчик Панарин А.А. согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что передал истцу 20000 рублей, остальную сумму передал Юрченко А.И., так как двигатель автомобиля оказался неисправным. Третье лицо Юрченко А.И. также согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным, согласился с пояснениями ответчика. Свидетели Ш и Т пояснили, что управляли указанным автомобилем, автомобиль был исправным. Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: распиской Панарина А.А. от 15.06.10г.; договором купли-продажи от 10.06.10г.; сертификатом соответствия; дефектной ведомостью от 27.04.11г.; квитанцией от 27.04.11г.. Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 19.05.11г., полагает выводы суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права. Суд мотивировал принятое решение статьями 309, 454 ГК РФ, сделал вывод о том, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы по договору купли-продажи к лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Из текста договора купли-продажи следует, что Панарин А.А. не является стороной договора, обязанной произвести оплату за Юрченко А.И., более того, в договоре указана цена продаваемого автомобиля 10000 рублей. Из текста расписки от 15.06.10г. не усматривается, что обязанность Панарин А.А. о передаче истцу денежных средств в размере 55000 рублей возникла из указанного договора купли-продажи. Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из смысла статей 154 и 420 ГК РФ следует, что для заключения многостороннего договора необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон. В соответствии с требования части 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен трехсторонний договор с элементами договора купли-продажи и уступки права требования, не подтверждены какими- либо доказательствами. Кроме того, расписку Панарин А.А. суд не может расценить и как договор поручительства по следующим основаниям. Согласно требований статей 361 и 362 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.»; «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.». В представленной расписке не имеется указания на то, что ответчик обязался отвечать за покупателя автомобиля Юрченко А.И., при таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы о договоре поручительства к данной расписке применены быть не могут. Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований оснований не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы, понесенные истцом. Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 мая 2011 года по иску Шабаров В.А. к Панарин А.А. о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: