АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Шкарина Д.В. при секретаре: Кужлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита 5653 рубля 27 копеек, 507 рублей 50 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. требования мотивировала тем, что 02 декабря 2009 года заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор на предоставление кредита в размере 31407 рублей 04 коп. сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита, что составило 5653 рубля 27 копеек. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им 5653 рубля 27 копеек в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2009 года по 27 января 2011 года в сумме 507 рублей 50 копеек, а также 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2011 года, требования истицы в части взыскания 5653 рублей 27 копеек удовлетворены полностью, требования в части взыскания суммы процентов и компенсации морального вреда удовлетворены в части – в сумме 505 рублей и 500 рублей соответственно. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные о получении Банком обращения потребителя. По мнению ответчика, при отсутствии обращения потребителя к Банку, оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на заявленную сумму, в связи с чем оценить размер морального вреда не представляется возможным, а по этому компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Также не подлежат взысканию проценты, так как имеет место просрочка кредитора. В судебном заседании истица Никитина И.М. суду пояснила, что по её мнению решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что 02 декабря 2009 года между Никитиной И.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 31407 рублей 04 коп. путем акцепта Банком заявления оферты истицы. По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, то есть в денежном выражении 5272 рубля 95 копеек (л.д. 13). В судебном заседании истица пояснила, что сумма 5653 рубля 27 копеек была списана в безналичном порядке со счета Банком, то есть сумма по кредитному договору в размере 31407 рублей 04 коп. фактически истицей в полном объеме получена не была. В силу того, что из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 10-121) не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истицей Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным. Ссылку представителя ответчика на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения. Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере 5653 рубля 27 копеек не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи, с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы уплаченной истицей в качестве платы за выдачу кредита. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу мировым судьей правомерно была взыскана в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» сумма 500 рублей в счет компенсации морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 декабря 2009 года по 27 января 2011 года в размере 505 рублей подлежит изменою по следующим основаниям. На момент расчета исковых требований действовала ставка рефинансирования Банка России ( с 01 июня 2010 года) в размере 7,75% годовых /Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У/. Сумма процентов взыскивается за период с 02 декабря 2009 года по 27 января 2011 года (30 дней - за 2009 год, 360 дней – за 2010 год, 27 дней – за 2011 год) периода незаконного использования денежных средств истца по договору и равна 507 рублей 49 копеек (5653,27 руб. х 7,75% х 417):360. В связи с изменением решения мирового судьи, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 3330 рублей 38 коп., так как размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя. руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Никитина И.М. с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа - изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Никитина И.М. 507 рублей 49 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета 3330 рублей 38 копеек сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения. Председательствующий: