Апелляционное РЕШЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Лариковой А.Н. к Ларикову В.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, взыскании судебных расходов отказать», УСТАНОВИЛ. Ларикова А.Н, обратилась к Ларикову В.С. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 09.02.2005 года недействительным, заключенным под влиянием обмана, применить последствия ничтожной сделки, взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что в феврале 2005 года сын Лариков В.С. возил ее к нотариусу оформить завещание, она подписала без оглашения предъявленные ей документы, а в апреле 2010 года случайно узнала, что фактически подписала договор купли- продажи принадлежащего ей дома, расположенного в <адрес> по цене 49000 рублей. Деньги по договору ей не передавались. Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июня 2011 года принято вышеуказанное решение, которое обжаловано Лариковой А.Н. с указанием на то, что суд не учел ее беспомощное состояние, неграмотность, отсутствие последствий для покупателя после совершения сделки, возможность остаться без жилья (л.д. 82-83). В судебном заседании Ларикова А.Н. и ее представитель Белов В.М. требования поддержали. Ларикова А.Н. суду пояснила, что родилась в 1928 году, имеет 2 класса образования. С детства имеет плохое зрение, в 1987 году ей назначена 1 группа инвалидности по зрению. В доме по <адрес> проживает с 2-х летнего возраста. С 1986 года в доме проживает абсолютно одна, два раза в неделю посещает работник социальной службы. При появившихся с возрастом и состоянием здоровья затруднениях содержать дом и обслуживать себя возникло намерение обменять частный дом на благоустроенную квартиру. Когда она сообщила желание социальному работнику, та пожелала ознакомиться с домовой книгой. Книгу обнаружить не удалось, поэтому она позвонила домой сыну узнать о ее местонахождении. От внучки узнала, что домовая книга находится у них, и квартира давно ею продана. Согласия на продажу дома она не давала, ее возили только к нотариусу для оформления завещания, считает себя обманутой. Ранее с сыном речь шла об оформлении завещания, но не о продаже дома. Денег от продажи дома и надворных построек не получала. Когда она начала интересоваться как вернуть дом себе в собственность, сын в 2010 году занялся ремонтом дома. При этом ремонт оставлен не завершенным. Спускаясь в подвал за картофелем весной 2011 года, напоролась глазом на штырь арматуры, потеряла один глаз. Сын ранее отбывал срок лишения свободы. Должный уход за ней из родственников никто не осуществляет. Просит признать сделку недействительной, так как она осталась без ухода, проживать без зрения в частном доме с незавершенным ремонтом не может, не исключает возможность в будущем остаться без жилья как не собственник. Ответчик Лариков В.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 18) исковые требования не признал и пояснил, что сделка по продаже дома сыну осуществлена Лариковой А.Н. добровольно. Факт регистрации сделки в отделении Росрегистрации опровергает утверждение об обмане продавца, так как специалистами отделения стороны о существе сделки опрашиваются, при обмане продавца регистрация сделки была бы невозможной. Доверитель заплатил продавцу 49000 рублей, что подтверждается подписью продавца в передаточном акте. Лариков В.С. выгонять мать из дома не намерен. Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение в случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что 09 февраля 2005 года истец Ларикова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила договор купли-продажи с Лариковым В.С., согласно которому ответчик за 48000 рублей приобрел жилой дом и за 1000 рублей надворные постройки по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 15). Минусинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлена копия Дела правоустанавливающих документов, в котором содержатся подписанные истцом Лариковой А.Н. заявление о государственной регистрации сделки и перехода права (л.д. 60), договор купли-продажи, передаточный акт (л.д. 64) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Из заключения врачебно-трудовой комиссии от 14.10.1987 года суд установил, что Лариковой А.Н. бессрочно установлена 1 группа инвалидности по зрению, нетрудоспособность и нуждаемость в постороннем уходе (л.д. 7-8). Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в качестве социального работника посещает Ларикову А.Н. на дому с 2007 года 2 раза в неделю. До возникновения спора встречала у подопечной ее сына Ларикова В.С., потом с 2010 года бабушка постоянно была одна. О продаже дома стала известно, когда она для отчетов в социальную службу попросила домовую книгу, при этом выяснилось, что дом давно продан Ларикову В.С. Во время ремонта весной 2011 года Ларикова А.Н. наткнулась на проволоку и потеряла глаз. Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суду пояснила, что вместе работали с Лариковой А.Н. еще в артели «Заря», с тех пор постоянно общаются. Никогда не слышала, чтобы Ларикова намеревалась продать и завещать дом, о поездках к нотариусу. Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, возраст истца и слепоту, низкий уровень образования, отрицание намерения отчуждать жилой дом и серьезность наступивших для истца неблагоприятных последствий от совершения сделки – оставление без постороннего ухода и без жилья, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи совершен Лариковой А.Н. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также при непонимании возможных негативных последствий от совершения сделки, поэтому сделку следует признать недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть Лариковой А.Н. передается дом, а Ларикову В.С. 49000 рублей, передача которых подтверждается передаточным актом (л.д. 64). На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу Лариковой А.Н. подлежит взысканию сумма расходов за участие представителя в размере 5000 рублей, которую с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение: 1. Договор купли-продажи жилого дома от 09 февраля 2005 года, заключенный между Лариковой А.Н. и Лариковым В.С. признать недействительным. 2. Вернуть стороны в первоначальное положение, при котором Лариковой А.Н. возвратить жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; а в пользу Ларикова В.С. взыскать с Лариковой А.Н. 49000 рублей. 3. Взыскать с Ларикова В.С. в пользу Лариковой А.Н. 5000 рублей в возмещение судебных расходов. Председательствующий Изготовлено 08 августа 2011 года