АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Сергеева Ю.С. при секретаре Алюшиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляминой Е.С., Лямина М.В., Налимовой Е.А. и законных представителей Ляминой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ТСЖ к Ляминой Е.С., Лямину М.В., Налимовой Е.А., Налимовой М.А., Налимовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым в удовлетворении требований истца было отказано, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ТСЖ удовлетворены в пользу истца с ответчиков взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам, сумма пени и государственной пошлины в следующем порядке: по <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> государственной пошлины с каждого – Налимовой Е.А., НМ в лице её законных представителей Налимовой Т.А., Налимова А.А., и солидарно с Ляминой Е.С., Лямина М.В., Налимовой Т.А. <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам, <данные изъяты> пени, судебные расходы <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы тем, что оплата за центральное отопление, вывоз мусора, содержание ОДИ, текущий ремонт ОДИ, управление ЖФ, капитальный ремонт все оплачено своевременно. В счет - квитанциях истцом не предъявлялось горячее и холодное водоснабжение по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и по оборотной ведомости у ответчиков сложилась переплата в размере <данные изъяты>. Показания счетчиков по учету горячей и холодной воды ответчиками не подавались, так как они были не исправны. ТСЖ было неоднократно предупреждено о неисправности счетчика, исправлять отказались, посоветовав обратиться за счет ответчиков в другие организации. ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ отказало опломбировать счетчики ответчиков, так как имелась задолженность по воде и водоотведению и опломбировали только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ТСЖ проигнорировала просьбу собственников квартиры о присутствии на заседании правления ТСЖ. На основании изложенного ответчики просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и передать дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Арапов В.А. по доверенности на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по холодной, горячей воде и водоотведению, так как за указанный период не предоставлялись показания приборов учета и впоследствии расчет суммы задолженности за указанные ресурсы ТСЖ был произведен по количеству зарегистрированных в квартире лиц с применением норматива потребления, установленного для данного жилого дома. Кроме того, представитель ТСЖ пояснил суду, что действительно за весь указанный период ответчиками не представлялись показания приборов учета, в связи с чем произвести начисления суммы, подлежащей оплате за потребление холодной, горячей воды и водоотведение не представлялось возможным, но когда ТСЖ стало известно, о том, что собственники квартиры и не собираются предоставлять показания счетчиков, так как считают их неисправными, и производят неоднократную замену приборов учета, в адрес ответчиков была направлена сумма, подлежащая уплате за указанные ресурсы исходя из количества лиц, состоящих на регистрационном учете за указанный период с применением тарифов потребления на одного человека, установленными в городе Минусинске. В судебном заседании ответчик Лямина Е.С. с требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что фактически в квартире проживало два человека, а оплату коммунальных услуг ТСЖ предъявило на пять человек зарегистрированных в квартире, хотя все знают, что проживает два человека и то сын Ляминой Е.С. работает вахтовым методом и находится дома не постоянно, поэтому сумма долга по холодной, горячей воде и водоотведению завышена многократна. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что показания приборов учета горячей и холодной воды не подавались, так как счетчик был не исправен по причине некачественной установки его силами ТСЖ. В суд не явились Лямин М.В, Налимова Е.А., Налимова Т.А., Налимова М.А. представитель ответчика - Налимов А.А. о времени и месте судебного заселения были уведомлены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела считает решением мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В суде первой инстанции было установлено, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиками в ТСЖ не предоставлялись показания приборов учета потребления воды. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также обратных сведений не содержат материалы гражданского дела. Также нашло подтверждение наличие задолженности за потребленную ответчиками в указанный период воду и задолженности по оплате за водоотведение, так как доказательств внесения оплаты за потребленный ресурс (горячая и холодная вода) ответчиками не было представлено ни мировому судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, а также не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела. Доводы стороны ответчика – Ляминой Е.С., что в указанный период истцом к оплате не предъявлялась сумма начислений по указанному коммунальному платежу, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, однако указанное обстоятельство не может быть основанием для освобождения собственников жилого помещения и проживающих членов их семей от несения расходов (коммунальных платежей), предусмотренных Законом. Также судом установлена причина, по которой истцом не предъявлялись к оплате ответчикам стоимость потребленной воды, которой явилось то, что квартира ответчиков оборудована приборами учета потребления указанного коммунального ресурса и ответчики не предоставляли показания указанных приборов в спорный период, что не позволяло производить начисления коммунальных платежей в полном объеме. Кроме того, мировым судьей обосновано было принято решение о взыскании суммы задолженности со всех пяти ответчиков по делу, зарегистрированных в спорный период по адресу: <адрес> Расчет суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 182), подлежащей взысканию, по мнению истца, с ответчиков в пользу истца суду предоставлен и проверен судом. Сторона ответчика не согласна с указанной суммой в части начисления на зарегистрированных по указанному адресу <данные изъяты> человек и полагает обоснованным требования истца только в части задолженности, исчисленной исходя их двух проживающих по указанному адресу – Ляминой Е.С. и её сына Лямина М.В., мотивируя тем, что остальные зарегистрированные по указанному адресу лица проживают отдельно и не пользуются коммунальными услугами в виде холодной и горячей воды. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами стороны ответчика и произвел взыскание <данные изъяты> копеек с ответчиков соразмерно доли в праве собствен6ности на указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лямина Е.С. пояснила, что обращалась к истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, как только узнала о начисленной сумме долга, с заявлением о проведении перерасчета суммы задолженности и просила рассчитать сумму исходя из двух человек фактически проживающих, а не из пяти зарегистрированных. Указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В настоящее время Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Суду не представлено доказательств того, что ответчиками в соответствии с предусмотренным и установленным Правительством порядком были в установленный срок и надлежащим образом оформлены документы, являющиеся основанием для проведения истцом перерасчета размера платы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что регистрация по указанному адресу собственников квартиры и членов их семей являлось основанием для начисления платы по коммунальным услугам в том числе за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за весь период их регистрации по количеству зарегистрированных лиц, так как Законом на истца не возложена обязанность контроля за количеством проживающих в жилом помещении граждан по отношению к количеству зарегистрированных, а также обязанность по уменьшению или перерасчету по собственной инициативе платы за коммунальные услуги в случае, если количество проживающих в квартире граждан меньше числа зарегистрированных по данному адресу граждан, так как в противном случае изменение количества проживающих в квартире граждан в сторону увеличения уже после проведения перерасчета потребовало бы вновь проведения нового расчета с учетом увеличившегося количества граждан фактически проживающих в квартире. При таких обстоятельствах, действующее законодательство РФ обязанность по сбору и представлению документов, необходимых для проведения перерасчета платы (в том числе в сторону уменьшения) по коммунальным услугам возложило на заинтересованную сторону – собственника (нанимателя) квартиры. Также суд считает обоснованным применение стороной истца при расчете суммы задолженности тарифа потребления, а не показаний приборов учета ответчиков, так как ответчики не предоставляли в спорный период указанных данных истцу. Вместе с тем суд считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим изменению в части распределения сумм, взысканных с ответчиков в качестве задолженности по коммунальным услугам. Так, с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 66): 1/5 доля в праве у Налимовой М.А. и по 2/5 доли в праве собственности у Ляминой Е.С. и Налимовой Е.А. суд считает необходимым взыскать в пользу истца по <данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам, а также по <данные изъяты> возврат госпошлины Налимовой Е.А. и Ляминой Е.С., а солидано с Ляминой Е.С. с Лямина М.В., Налимовой Т.А., а также <данные изъяты> возврата госпошлины с НМ в лице законных представителей Налимовой Т.А. и Налимова А.А. Подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. п.14 ст. 155 ЖК РФ пеня за период просрочки внесения оплаты за коммунальные услуги, размер которой суд считает возможным снизить всего до 150 рублей на основании следующего. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая не предоставление стороной истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год требования по уплате задолженности по потребленному коммунальному ресурсу и не начисления указанной суммы за указанный период в сроки установленные Законом, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пени, предъявленной стороной истца – <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательств ответчиками, поэтому подлежащей снижению до <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ТСЖ к Ляминой Е.С., Лямину М.В., Налимовой Е.А., НМ, Налимовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги изменить: Взыскать в пользу ТСЖ задолженность по коммунальным услугам в сумме по <данные изъяты> копеек задолженность по коммунальным услугам, по <данные изъяты> пени, а также по <данные изъяты> возврат госпошлины Налимовой Е.А. и Ляминой Е.С., и солидарно с Ляминой Е.С. с Лямина М.В., Налимовой Т.А., а также <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и <данные изъяты> возврата госпошлины с НМ в лице законных представителей Налимовой Т.А. и Налимова А.А.. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2011 года