АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым в пользу Парфеновой О.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано 3707 рублей 87 копеек в счет возврата уплаченного тарифа за выдачу кредита, 343 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей, УСТАНОВИЛ: Парфенова О.В. ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании 3707 рублей 87 копеек комиссии за выдачу кредита, 343 рубля 60 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.02. 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 33707 рублей 87 копеек сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. Обязательным условием договора явилось условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 % от первоначальной суммы кредита. При получении кредита Банк удержал с истца за выдачу кредита 3707 рублей 87 копеек. По мнению истца, действия ответчика в части удержания указанных сумм являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, учитывая положения главы 45 ГК РФ, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства за ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Истец считает, что платная услуга за выдачу кредита является навязанной ответчиком услугой и ущемляет ее права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи, с чем просит суд взыскать указанные суммы. Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 мая 2011 года постановлено вышеуказанное решение. ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласившись с решением мирового судьи от 20 мая 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу мотивировал тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 420, 421, 424, 809, 819 ГК РФ. Закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Кроме того, истец не представил доказательства того, что обращался к Банку с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство, что предусмотрено Законом РФ «О защите потребителей». Следовательно, имеет место просрочка кредитора. В соответствии с п.п.1,3 ст. ГК РФ, проценты взысканию не подлежат. При указанных нарушениях норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29). Парфенова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 72). Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 мая 2011 года законно и обосновано и изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 422 ГК РФ). Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 853 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплаты комиссий за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В судебном заседании установлено, что 13.02.2010 года Банк заключил с Парфеновой О.В. кредитный договор № на сумму 33707 рублей 87 копеек сроком на 12 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. (л.д. 7). Согласно условиям указанного договора, при выдаче кредита с Парфеновой О.В. была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 11 % от суммы кредита, в сумме 3707,87 руб. Учитывая изложенное, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента - истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита в погашения кредита взимает с истца комиссию не основано на Законе и является ничтожным. Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика в пользу истца 3707,87 руб. единовременной комиссии, удержанной за выдачу кредита, согласно условий кредитного договора, заключенного ответчиком, так как удержание этой суммы не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана сумма процентов 343,60 рублей, исходя из следующего расчета: 3707,87 х 8% х 417/360, где 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд на 15.04.2011 года; 417 дней - период незаконного использования денежных средств истца ответчиком, при этом суд полагает, что ответчику с момента выдачи кредита было известно о том, что сумма единовременного тарифа взимается за услугу -ведение ссудного счета, которая фактически клиенту оказана не будет, поскольку ведение ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, верно, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании 3707,87 рублей причинен моральный вред, размер которого суд определил в 300 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: