АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивлев С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита 7263 рубля 92 копейки и страховой премии в размере 3268 рублей 77 копеек.

требования мотивировал тем, что 24 марта 2010 года заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор на предоставление кредита в размере 60532 рубля 69 коп. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 % от суммы кредита, что составило 7263 рубля 92 копейки и единовременную компенсацию страховых премий в размере 5,4% от первоначальной суммы кредита, что составило 3268 рублей 77 копеек. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии и страховой премии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им 7263 рубля 92 копейки в качестве комиссии за выдачу кредита и 3268 рублей 77 копеек страховой премии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 июня 2011 года, требования истца удовлетворены полностью,.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел в своем решении за пределы рассматриваемого спора, так как требования о недействительности сделки истцом не заявлялись, однако судом сделан вывод о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того суд неправомерно взыскал с Банка страховую премию, которую последний не получал в свое распоряжение, при этом освободил от гражданской ответственности страховщика.

В судебном заседании истец Ивлев С.Е. суду пояснил, что по его мнению решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 марта 2010 года между Ивлев С.Е. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 60532 рубля 69 коп. путем акцепта Банком заявления оферты истца.

По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 12% от первоначальной суммы кредита, то есть в денежном выражении 7263 рубля 92 копейки и единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности - 5,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет 3268 рублей 77 копеек (л.д. 4).

В судебном заседании истец пояснил, что суммы 7263 рубля 92 копейки и 3268 рублей были списаны в безналичном порядке со счета Банком, то есть сумма по кредитному договору в размере 60532 рубля 69 коп. фактически истцом в полном объеме получена не была.

В силу того, что из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 5) не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истицей Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным.

Ссылку представителя ответчика на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере 7263 рубля 92 копейки не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи, с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы уплаченной истицей в качестве платы за выдачу кредита.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 3268 рублей 77 копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

Ивлев С.Е. в судебном заседании пояснил, что он заключил договор со страховой компанией, которой банк перечислил страховую премию. Данная сумма Банком не была получена, кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банк понудил истца заключить договор с конкретной страховой компанией, таким образом, данная услуга Банка не может быть признанна навязанной услугой истцу, а является дополнительной мерой обеспечения обязательств по кредитному договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании с Банка страховой премии не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данные требования истца о взыскании суммы страховой премии, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка суммы страховой премии.

В связи с изменением решения мирового судьи, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ООО ИКБ «Совкомбанк» возврата государственной пошлины до 400 рублей. Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 3631 рубль 96 коп., так как размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя.

руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Ивлев С.Е. с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» страховой премии в сумме 3268 рублей 77 копеек – отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» - 3631 рубль 96 копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: