АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Шкарина Д.В. при секретаре: Кужлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирновой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: истица обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», о взыскании комиссии за выдачу кредита 10975 рублей 61 копейку и 1180 рублей 49 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в размере 60975 рублей 61 копейку сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита, что составило 10975 рублей 61 копейку. Истица считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истица просила суд взыскать с ответчика внесенные ей 10975 рублей 61 копейку в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2009 года по 26 апреля 2011 года в сумме 1180 рублей 49 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 мая 2011 года, требования истицы в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссии за выдачу кредита в размере 10975 рублей 61 копейку, суммы процентов в размере 1180 рублей 49 копеек удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные о получении Банком обращения потребителя. По мнению ответчика, при отсутствии обращения потребителя к Банку, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не подлежат взысканию проценты, так как имеет место просрочка кредитора и расчет представленный истцом и отраженный в мотивировочной части решения суда не обоснован. В судебном заседании истица Смирнова И.А. суду пояснил, что по её мнению решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что 23 декабря 2009 года между Смирновой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60975 рублей 61 копейку путем акцепта Банком заявления оферты истца. По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, то есть в денежном выражении 10975 рублей 61 копейка (л.д. 6). В судебном заседании истица пояснила, что сумма 10975 рублей 61 копейка была списана в безналичном порядке со счета Банком, то есть сумма по кредитному договору в размере 60975 рублей 61 копейка фактически истцом в полном объеме получена не была. В силу того, что из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истцом Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи, с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным. Ссылку представителя ответчика на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения. Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере 10975 рублей 61 копейка не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи, с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом в качестве платы за выдачу кредита. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции была допущена описка в указании даты исчисления периода незаконного использования денежных средств истца ответчиком, вместо 23 декабря 2009 года указано 30 августа 2010 год, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства на основании материалов дела и объяснений истицы, которая пояснила, что период неправомерного использования денежных средств ответчиком составил 484 дня, с момента заключения договора (23 декабря 2009 года) до обращения в суд (26 апреля 2011 года). Данная описка может быть устранена в рамках статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем необходимо уточнить девятый абзац на 3 листе решения мирового судьи, указав начало периода неправомерного использования ответчиком денежными средствами истца -23декабря 2009 года. Апелляционная жалоба ответчика не содержит других доводов, которые могут поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи. Каких либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено не было. В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 мая 2011 года по иску Смирновой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк»оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» – без удовлетворения. Уточнить в мотивировочной части решения суда начало срока неправомерного использования ответчиком денежными средствами истца с 23 декабря 2009 года. Председательствующий: