АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаммель ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», Открытому акционерному обществу КБ «Региональный кредит» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании суммы о взыскании комиссии за выдачу кредита 12512 рублей 20 копеек, 1791 рубль 23 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

требования мотивировал тем, что 02 июня 2009 года заключил с ответчиками кредитный договор № на предоставление кредита в размере 69512 рублей 20 копеек сроком на 66 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита, что составило 12512 рублей 20 копеек. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчиков внесенные им 12512 рублей 20 копеек в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2009 года по 28 марта 2011 года в сумме 1791 рубль 23 копейки, а также 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 мая 2011 года, требования истца в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссии за выдачу кредита в размере 12512 рублей 20 копеек, суммы процентов в размере 1791 рубль 23 копейки удовлетворены полностью, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены в части – в сумме 1000 рублей, кроме того, с ответчика взыскана сумма штрафа в доход местного бюджета в сумме 7651 рубль 71 копейка. В удовлетворении исковых требований Гаммель М.Я. к ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 12512 рублей 20 копеек, 1791 рубль 23 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные о получении Банком обращения потребителя. По мнению ответчика, при отсутствии обращения потребителя к Банку, оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на заявленную сумму, в связи с чем оценить размер морального вреда не представляется возможным, а по этому компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Также не подлежат взысканию проценты, так как имеет место просрочка кредитора.

В судебном заседании истец Гаммель М.Я. суду пояснил, что по его мнению решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2009 года между Гаммель М.Я. и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 69512 рублей 20 копеек путем акцепта Банком заявления оферты истца.

По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, то есть в денежном выражении 12512 рублей 20 копеек (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что сумма 12512 рублей 20 копеек была списана в безналичном порядке со счета Банком, то есть сумма по кредитному договору в размере 69512 рублей 20 копеек фактически истцом в полном объеме получена не была.

В силу того, что из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истцом Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи, с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным.

Ссылку представителя ответчика на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере 12512 рублей 20 копеек не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи, с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом в качестве платы за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части. С учетом изложенного, мировой судья также обоснованно частично удовлетворил требования истца в сумме 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Гаммель М.Я. о взыскании с ОАО КБ «Региональный кредит» комиссии за выдачу кредита 12512 рублей 20 копеек, 1791 рубль 23 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как все платежи по кредитному договору № поступали в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк».

Апелляционная жалоба ответчика не содержит других доводов, которые могут поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: