А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Коршуновой С.Т., При секретаре: Зданович Е.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Ю.Н. к Бикбаевой Н.А. о взыскании убытков с частной жалобой Ивлевой Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу У С Т А Н О В И Л: Ивлева Ю.Н. обратилась с иском к Бикбаевой Н.А. о взыскании убытков в размере 25000 рублей, которые были ей понесены в связи с оплатой юридических услуг представителя, оказанных ей ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении гражданского дела Абаканским городским судом в феврале 2011 года, а также госпошлины в сумме 950 рублей и расходов, оплаченных ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Мировым судьей постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным п.п.1 части первой ст. 134 ГПК в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С данным определением не согласилась сторона истца, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов частной жалобы следующее: расходы, понесенные ею направлены на восстановление нарушенного права, в подтверждение чему были представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2011 г., возражение на исковое заявление, решение Абаканского городского суда от 16.02.2011 г., протокол судебного заседания, то есть документы, подтверждающие участие представителя в рассмотрении дела. Таким образом, она на законных основаниях избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении убытков. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков ею была уплачена государственная пошлина. Мировой судья, принимая заявление к производству первоначально не прекратила производство по делу, а передала его по подсудности в Абаканский городской суд, не взирая на то, что ответчик проживает в г. Минусинске, чем также нарушила её права. В обжалуемом определении мировой судья вновь указывает на необходимость обращения в Абаканский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть допускает спор о подсудности, что противоречит положениям ст. 33 ГПК РФ. В судебном заседании Ивлева Ю.Н. и её представитель Коровин Г.С., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, доводы частной жалобы поддержали полностью, пояснив аналогично изложенному в описательной части апелляционного определения. Ответчик Бикбаева Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями Ивлевой Ю.Н. не согласна, так как сумма в размере 25000 рублей, которую просит взыскать истец, необоснованно завышена. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, её представителя и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18.08.2011 года отмене не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из смысла и содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов судом производится не в отдельном исковом производстве, а в порядке разрешения ходатайства стороны при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым расходы были понесены. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебные расходы в виде оплаты услуг представителя были понесены Ивлевой Ю.Н. при рассмотрении гражданского дела Абаканским городским судом, в связи с чем, вывод мирового судьи о необходимости обращения Ивлевой Ю.Н. о возмещении ей расходов связанных с рассмотрением дела в Абаканский городской суд является обоснованным. Принимая во внимание, что заявление Ивлевой Ю.Н. о взыскании убытков в виде расходов связанных с оплатой услуг представителя должно рассматриваться в ином судебном порядке - путем обращения с ходатайством в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому понесены расходы - мировым судьей обоснованно прекращено производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ивлевой Ю.Н. к Бикбаевой Н.А. о взыскании суммы убытков 25000 рублей, связанных с рассмотрением дела № 2-1275/2011 в Абаканском городском суде является законным и обоснованным, не подлежащем отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ивлевой Ю.Н. к Бикбаевой Н.А. о взыскании суммы убытков 25000 рублей, связанных с рассмотрением дела № 2-1275/2011 в Абаканском городском суде и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ивлевой Ю.Н. без удовлетворения. Председательствующий: