А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т., при секретаре: Зданович Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика2 на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10.06.2011 года по иску Перескоковой Т.А. к ответчику1, к ответчику2 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику1, к ответчику2 о взыскании 3 750 рублей незаконно удержанной суммы по кредитному договору, 296 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Фактически при выдаче кредита, ей на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> было перечислено только <данные изъяты> рублей. Таким образом, с неё были необоснованно удержаны 400 рублей страховой премии, 67 рублей вознаграждение за услуги по предоставлению поручительства и 3 283 рубля. Считает данные платежи незаконными, нарушающими ее права как потребителя и просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Мировым судьей постановлено решение, согласно которому в пользу Перескоковой Т.А. взыскана денежная сумма в размере 4046,52 р., в том числе 400 рублей страховой премии, 67 рублей за оказанные услуги по предоставлению поручительства и 3283 рубля – комиссия за ведение ссудного счета, 296 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600р., и штраф в размере 2273,26 рублей. С вышеуказанным решением не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы указав следующее: В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (Заем). Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также ежемесячная комиссия. Условие о выплатах согласовано Сторонами при заключений кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809,819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. В сложившихся правоотношениях Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Истцом и страховщиком. Банк не является получателем, страховой премии, как Сторона по договору страхования. В связи с чем полагают, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчику2 страховая премия в размере 400,00 рублей, а также вознаграждение за поручительство в размере 67,00 рублей. В данном случае, участниками правоотношений являются Истец и ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответственно. Учитывая, что судом дана неверная дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Представители ответчиков ответчика2, ответчика1, третьих лиц ООО Страховая компания «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО Страховая компания <данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 400 рублей и 67 рублей за услуги по предоставлению поручительства, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. В остальной части просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.2. ст. 237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять данный отказ, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. Учитывая, что отказ истицы от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Перескоковой Т.А. были разъяснены и понятны, суд полагает, что настоящий отказ от исковых требований подлежит принятию, а производство по данному гражданскому делу прекращению в части исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 400 рублей и 67 рублей за услуги по предоставлению поручительства. Решение мирового судьи в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета является законным и обоснованным отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 421, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» № 54-П Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205 –П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, в частности открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной. Как следует из материалов дела банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, указанный средства зачислены на счет в ответчика2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Перескоковой Т.А., №, открытый в <данные изъяты>, куда из указанной суммы было зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что кредитный договор в части условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона, является обоснованным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи отсутствуют. Вместе с тем, принимая, что истица отказалась от части исковых требований в сумме 467 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) до 259 рублей 39 копеек, из расчета 3283 рублей (незаконно удержанная комиссия за обслуживание ссудного счета) х 7,75 %х 367: 360. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение без изменения, поскольку при разрешении этих требований мировой судья обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая, отказ от части исковых требований, всего взысканию в пользу истицы подлежит 3542 рубля 39 копеек, 500 рублей компенсации морального вреда, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 2021 рубль и госпошлина 500 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.221, 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ Перескоковой Т.А. от исковых требований к ответчику2 в части взыскания 400 рублей - страховой премии и 67 рублей – за услуги по предоставлению поручительства. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Перескоковой Т.А. к ответчику2 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в части взыскания 400 рублей - страховой премии и 67 рублей – за услуги по предоставлению поручительства, в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать в пользу Перескоковой Т.А. с ответчика2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 39 копеек. Взыскать с ответчика2 штраф в сумме 2021 (две тысячи двадцать один) рубль и государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей в доход местного бюджета. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Определение изготовлено 20 сентября 2011 года