А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Коршуновой С.Т., При секретаре: Кужлевой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурова А.В. к Белослудцеву Ю.Л. о взыскании суммы на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Белослудцева Ю.Л. в пользу Шурова А.В. 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1700 рублей и 3000 рублей расходов на оказание услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 рублей, и судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере 1700 рублей уплаченной истцом государственной пошлины и 7000 рублей на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы указал следующее: судом не приняты во внимание доводы о том, что расписка была составлена не как долговое обязательство, денежные средства по указанной расписке были ему переданы за ремонт автомобиля. Так, в июне 2008 года Шуров А.В. имел намерение выкупить его <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и в качестве задатка им было внесено <данные изъяты> рублей. Одновременно на ремонт был поставлен его автомобиль. Поскольку изначально гараж должен был перейти в собственность Шурова А.В. договора на ремонт автомобиля не заключали Шуров сам, как новый владелец, должен был оплатить заработную плату работникам и нести расходы по ремонту автомобиля. Сделка по продаже гаража не состоялась и по устной договоренности денежные средства, уплаченные в качестве задатка были зачтены в счет ремонта автомобиля. В судебном заседании представитель истца Попович А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащим отмене. Ответчик доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 рублей, что подтверждается распиской Белослудцева Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы ответчику, обязательства до настоящего времени не исполнены. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца. Доводы Белослудцева Ю.Л. о том, что 50000 рублей им были получены в качестве задатка от Шурова А.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что сделка не состоялась, то эти деньги были оставлены у него Шуровым А.В. за произведенный им (ответчиком) ремонт автомашины, принадлежащей истцу своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, согласно п.2.3 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Белослудцев Ю.Л. получил от Шурова А.В. 50000 рублей в счет оплаты стоимости нежилого помещения до подписания договора. Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений договора, суд приходит к выводу, что ответчиком денежная сумма в размере 50000 рублей была получена от истца до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка на которой Шуров А.В. основывает свои исковые требования составлена ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные денежные суммы были получены ответчиком в разное время и по разным основаниям. Показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что он работал на <данные изъяты> ответчика и осуществлял ремонт автомобиля принадлежащего Шурову А.В., не является подтверждением позиции Белослудцева Ю.Л. о том, что им произведен ремонт автомобиля истца на сумму 50000 рублей, которые последний передал ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ответчиком и истцом о ремонте автомобиля и соответствующей оплате за оказанные услуги, Белослудцевым Ю.Л. не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белослудцева Ю.Л. без удовлетворения. Председательствующий: