А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Кужлевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.В. и Максимовой Е.В. и Максимову Е.В. о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Павловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Максимовой Е.В. о взыскании долга по заработной плате 25722 рубля 19 копеек, к Максимову Е.В. о взыскании суммы долга по заработной плате 185283 рубля 07 копеек отказать

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.В. и Максимову Е.В.о взыскании заработной платы, просила взыскать с Максимовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 722 рубля 19 копеек, с Максимова Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 289 рублей 31 копейку, отпускные в сумме 15 286 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 707 рублей 49 копеек.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Максимова Е.В., Максимовой Е.В., являвшихся индивидуальными предпринимателями, в должности торгового агента. Трудовой договор между ними не заключался, ее заработная плата составляла 10000 рублей. С мая 2006г. по соглашению с Максимовой Е.В. порядок оплаты ее труда был изменен и заработная плата составляла 5% от суммы реализованного ею товара, за который рассчитались покупатели. Заработную плату ей выплатили частично, остаток обещали выплатить после ухода в отпуск. После увольнения расчет с ней произведен не был.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (т.3 л.д.43-46)

С данным решением истица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. (т.3 л.д.52)

Апелляционным решением Минусинского городского суда от 17 декабря 2008г. решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2008г. отменено. С Максимовой Е.В. в пользу Павловой А.В. взыскано 25722 рубля 99 копеек и государственная пошлина - 871 рублей 67 копеек в федеральный бюджет.

С Максимова Е.В. в пользу Павловой А.В. взыскано 185283 рубля и государственная пошлина - 3 452 рубля 83 копейки в федеральный бюджет.(т.3л.д.185-190)

Определением Минусинского городского суда от 30 апреля 2010 вышеуказанное апелляционное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к отмене послужило то, что после рассмотрения дела стало известно, что ответчица Максимова Е.В. выплатила истице Павловой А.В. заработную плату по расходно-кассовым ордерам в общей сумме 151 698 рублей 45 копеек. Данные расходно-кассовые ордера не могли быть представлены при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, так как ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке между Максимовыми и ООО «<данные изъяты>» было отчуждено два объекта и была передана техническая и бухгалтерская, документация. В марте 2009г. данной организацией были возвращены расходно-кассовые ордера на сумму 151698 рублей, подтверждающие факт выплаты истице заработной платы работодателем — Максимовой Е.В. (т.4 л.д.122-123)

В судебном заседании истица Павлова А.В. и её представитель Владимирова О.Г., действующая на основании ордера (т.5 л.д. 97) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что она в ноябре 2005 года была приглашена ответчиками на работу в качестве торгового агента (представителя). Максимовы занимались производством колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, оба являлись предпринимателями, при этом часть продукции реализовывалась одним из них, а часть другим. Трудовой договор с нею не заключался, по устной договоренности ей ежемесячно оплачивалось по 10000 рублей. Она как торговый агент занималась ведением переговоров с продавцами о реализации продукции, организовывала дегустации продукции, получала денежные средства за реализованную за наличный счет продукцию. Руководил её работой и контролировал её Максимов Е.В. В мае 2006 года Максимова Е.В. заключила с ней трудовой договор, определив размер заработной платы – 5 % от суммы реализованной ею и оплаченной продукции. После этого она продолжила выполнять те же функции для обоих ответчиков. Заработную плату она у Максимова Е.В. и Максимовой Е.В. не получала. После увольнения в июне 2007 года Максимова Е.В. перевела ей денежные средства в сумме 10961 рубль 66 копеек. Расчет задолженности по заработной плате ею был произведен на основании актов сверок с предпринимателями.

Учитывая, что между нею и ответчиками существовали трудовые отношения, поскольку Максимовой Е.В. был заключен с ней трудовой договор, а Максимов Е.В. без его заключения фактически допустил её до работы в качестве торгового агента, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме. С доводами представителя Максимова Е.В. о том, что он не являлся по отношению к ней работодателем, и она осуществляла в его интересах функции торгового агента по договору предоставления персонала (аутсорсинга), заключенного между Максимовым Е.В. и Максимовой Е.В., считает необоснованным, поскольку ей не было известно об этом договоре, в договоре не указано, кого именно из своего персонала предоставляет Максимова Е.В. Максимову Е.В., никаких в этой связи изменений либо дополнений в трудовой договор Максимова Е.В. по согласованию с ней не вносила.

Доводы ответчицы Максимовой Е.В. о том, что ей была выплачена заработная плату в сумме 61559 рублей 65 копеек ничем не доказаны, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство представлены работодателем в виде светокопий, проведенная почерковедческая экспертиза не смогла определить принадлежат ли ей (Павловой) подписи на данных документах.

Кроме того, довод Максимовой Е.В. о том, что ею после рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции, были обнаружены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы в сумме 151698 рублей являются несостоятельными, поскольку эти деньги она действительно получала от Максимовой Е.В., но не в качестве заработной платы, а в качестве представительских расходов при презентации продукции, в том числе на приобретение бензина. Подписи в расходно-кассовых ордерах принадлежат ей, однако в графах «основание выдачи денег» когда она их подписывала, не было ничего указано, в настоящее время в этих графах значится, что это заработная плата. Полагает, что записи в графы «основание» были внесены намного позднее, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Максимов Е.В. и Максимова Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их представители Лашкин Ф.Г., и Рябченко Н.И., действующие на основании доверенностей, пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащем отмене либо изменению, дополнив при этом, что в мае 2006 года истица была принята на работу в качестве торгового агента к ИП Максимовой Е.В. Заработная плата истице выплачивалась в размере 5% от стоимости реализованной и оплаченной за наличный расчет продукции, о реализации которой она договорилась, но не менее 5000 рублей в месяц. Задолженности по заработной плате перед истицей не имеется. Выплата заработной платы истице подтверждается платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами, которые были обнаружены после вынесения апелляционного решения. При этом, в этих расходно-кассовых ордерах указано в качестве основания выдачи денег Павловой А.В. заработная плата, но фактически эти выплаты являлись премиями, и при предоставлении сведений в налоговую инспекцию о доходах Павловой А.В., в качестве таковых не указывались. Истице было достоверно известно о том, что именно Максимова Е.В. является её работодателем, а Максимов Е.В. пользуется её услугами по договору предоставления персонала. Доказательств наличия задолженности Максимова Е.В. по заработной плате суду не представлено. В трудовых отношениях с Максимовым Е.В. истица не состояла. Действительно, она реализовывала производимую им продукцию по торговым точкам, однако оплату за это должна производить Максимова Е.В. на основании заключенного с ней трудового договора, поскольку работодателем является Максимова Е.В. Истица, являясь работником Максимовой Е.В., выполняла работу в пользу Максимова Е.В. на основании заключенного между предпринимателями договора о предоставлении рабочего персонала (аутсорсинга). Согласно условиям данного договора Максимова Е.В. предоставляла ему персонал, в том числе для реализации готовой продукции, а он в свою очередь производил ей оплату в размере 2\3 от фонда оплаты труда. Доводы истицы о том, что она состояла с ним в трудовых отношениях, при этом условия труда были идентичны условиям её труда у Максимовой Е.В., ничем не подтверждены и не доказаны. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение мирового судьи не подлежащем отмене либо изменению, исходя из следующего:

В соответствие со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой А.В., суд первой инстанции, признав установленным, что истица находилась в трудовых отношениях с обоими ответчиками, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате. При этом, мировой судья исходил из того, что представленные истицей акты сверки расчетов с предпринимателями, которым реализовывалась продукция Максимовых, таковыми являться не могут, а в расчетах истицы не содержится данных по реализованной и оплаченной продукции. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие письменного трудового договора между истицей и Максимовым Е.В. лишает суд возможности сделать вывод об условиях оплаты её труда. Договор о предоставлении персонала – аутсорсинг можно считать не заключенным, поскольку не конкретизирован предмет договора.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается частично.

Как установлено в судебных заседаниях между индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В. и Павловой А.В. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) из которого следует, что истица Павлова А.В. принимается на должность торгового агента с оплатой в размере 5 % от реализованной и оплаченной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, к исполнению трудовых обязанностей после этого не приступала.

В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.ст.114, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д. 42-57) из которой следует, что общая стоимость реализованной продукции за период работы Павловой А.В. у ответчицы Максимовой Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Задолженность Максимовой Е.В. перед истицей по заработной составляет:. 1202282 рублей 50 копеек. х 5 % = 60 114 рублей 12 копеек + 36068 рублей 48 копеек ( 30 % районный коэффициент + 30 % надбавка за северный стаж) = 96182 рубля 60 копеек; исходя из этого оплата за отпуск 96182 рубля 60 копеек / 13 месяцев / 29,4 х 36 дней (продолжительность отпуска по трудовому договору) = 9 059 рублей 59 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 96182 рубля 60 копеек /13 /29,4 х 21 день = 5284 рубля 75 копеек.

Таким образом, задолженность Максимовой Е.В. перед Павловой А.В. по заработной плате составляет всего 110 526 рублей 94 копейки.

Экспертное заключение, на основании которого были произведены данные расчеты, ни одной из сторон оспорено не было.

Кроме того, из данного экспертного заключения также следует, что разница между стоимостью реализованной Максимовыми и оплаченной покупателями продукции по данным Максимовых и стоимостью реализованной Максимовыми продукции и оплаченной покупателями продукции по данным покупателей составляет 19969 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что по данным покупателей, торговый агент Павлова А.В. как материально ответственное лицо по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ получила в оплату продукции сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, но не внесла данную сумму в кассу Максимовых, данную разницу следует отнести к недостаче. (т. 5 л.д. 57)

Вместе суд апелляционной инстанции считает, что Максимова Е.В. выплатила Павловой А.В. в счет заработной платы сумму в размере 61559 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом, подписанным самой истицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) расчетными листками (т.1л.д.20-27) платежными ведомостями (т.4л.д.190,1 92,194,196,198), а также путем почтового перевода перечислила задолженность в сумме 10961 рублей 66 копеек.

Оценивая доводы ответчицы Максимовой Е.В. о том, что ею выплачена заработная плата Павловой А.В. в полном объёме, путем выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они являются обоснованными, исходя из следующего:

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Максимовым Е.В., Максимовой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» следует, что продавцы продали, а покупатель приобрел у них недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты> в <адрес> (т.4л.д.10) Из сопроводительной генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что он направляет Максимовой Е.В. расходно-кассовые ордера, которые были ошибочно переданы вместе с технической документацией. (т.4л.д. 17) Из расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д. 49-55) следует, что ИП Максимова Е.В. выплатила в качестве заработной платы Павловой А.В. 151698 рублей.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2010 года установить, выполнены ли рукописные записи в строках «основание» в данных расходно-кассовых ордерах после проставленных в Ордерах дат не представляется возможным.

Записи в строках «основание» остальные рукописные записи в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах выполнены пастами сине-фиолетового цвета, содержащие в своем составе одинаковые по качественному составу красители. Установить, выполнены ли записи в строках «основание» и остальные рукописные записи в Ордерах, одной или несколькими шариковыми ручками, не представляется возможным, по причине того, что в штрихах не выявлена признаки, позволяющие индивидуализировать пишущие узлы шариковых ручек. (т.5 л.д. 75-81)

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в графах «основание» записи о произведенных выплатах в качестве заработной платой, выполнены позднее составления этих Ордеров не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, того, что эти денежные средства были получены Павловой А.В. в подотчет как представительские расходы, в том числе на приобретение бензина также суду стороной истца представлено не было.

Доводы Павловой А.В. о том, что денежные средства, указанные в расходно-кассовых ордерах были ею возвращены Максимовой Е.В., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.6л.д.52-55) ответить на вопрос кому принадлежат подпись в графе «руководитель организации (Максимовой Е.В., ФИО8, ФИО9 или иному лицу) в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не представляется возможным.

Рукописный текст в вышеуказанных квитанциях выполнен не Максимовой Е.В., ФИО8, не ФИО9(т.6л.д.52-55)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали следующие пояснения: они работали бухгалтерами у ИП Максимовой, где Павлова работала торговым агентом. Деньги, вырученные за реализованную продукции она сдавала в кассу. При этом, при получении выручки от покупателей Павлова выписывала приходно-кассовый ордер, и им (покупателям) должна была передавать квитанцию от него. Приходно-кассовые ордера у Павловой всегда имелись при себе. Заработная плата выдавалась Павловой А.В. либо по ведомостям, либо по расходно-кассовым ордерам. Сумму заработной платы они Павловой А.В. не начисляли, размер им сообщали с завода, либо передавали оттуда уже заполненные расходно-кассовые ордера и ведомости. Все подписи, как в ведомостях, так и в расходно-кассовых ордерах, представленных суду, принадлежат Павловой А.В., она получала по ним деньги в качестве заработной платы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Максимовой Е.В. перед истицей Павловой А.В. погашена вся задолженность по заработной плате - 61559 рублей 65 копеек по платежными ведомостями, 10961 рублей 66 копеек путем почтового перевода и 151698 рублей по расходно-кассовым ордерам, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Максимовой Е.В. отказать. Довод Павловой А.В. о том, что деньги ни по расходно-кассовым ордерам ею не получались, ни по приходно-кассовым ордерам в бухгалтерию не возвращались, что эти операции были безденежными, ничем не подтвержден и не доказан. Кроме того, наличие приходно-кассовых ордеров не может служить подтверждением возврата сумм Максимовой Е.В., указанных в расходно-кассовых ордерах, поскольку в них (приходно-кассовых ордерах) в качестве основания указано «возврат подотчетных сумм», то есть данные денежные средства носили характер переданных в подотчет истице, которые она вернула работодателю и никакого отношения к её вознаграждению за труд не имели, тогда как в расходно-кассовых ордерах, подписанных истицей указано основание: заработная плата. Кроме того, доказательств того, что приходно-кассовые ордера были подписаны самой Максимовой Е.В., либо бухгалтерами ФИО8 и ФИО9 не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Максимову Е.В. по следующим основаниям:

Такой вид договора, как предоставление персонала, действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключение договора между двумя хозяйствующими субъектами о выполнении работниками одного субъекта предпринимательской деятельности работ, оказания услуг для другого субъекта предпринимательской деятельности законом не запрещено.

Условия сдельной оплаты труда торгового агента в зависимости от стоимости реализованной продукции определенные между истицей Павловой А.В. и индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В., предусматривающие заработную плату в размере 5% от стоимости реализованной торговым агентом продукции являются сугубо индивидуальными и не могут быть применимы ко всем иным случаям выполнения сходной трудовой функции у других хозяйствующих субъектов. Наличие семейных отношений между двумя лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не имеет юридического значения для лиц, работающих у них по трудовым договорам. Поэтому доводы индивидуального предпринимателя Максимова Е.В. о том, что с истицей он трудового договора не заключал, а пользовался услугами, оказываемыми работником (торговым агентом) индивидуального предпринимателя Максимовой Е.В., на основании гражданско-правового договора между ним и Максимовой Е.В., которой и оплачивал эти услуги, а Максимова Е.В., в свою очередь, должна была выплачивать своему работнику заработную плату, предоставлять иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором, принимаются судом во внимание как обоснованные.

В подтверждение данных доводов предоставлен договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.132) акты сдачи-приема услуг предоставления персонала между Максимовым Е.В. и Максимовой Е.В., счета и счета-фактуры на оплату этих услуг Максимовым Е.В., платежные банковские поручения о перечислении индивидуальным предпринимателем Максимовым Е.В. денег по договору аутсорсинга индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.В. (т.З, л.д. 134-171)

Вышеуказанные документы свидетельствуют о действительном наличии договорных отношений между двумя индивидуальными предпринимателями и реальном исполнении обязательств по оплате этих услуг. При этом наличие семейных отношений между ними правового значения не имеет, поскольку каждый из них является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В. сверх сумм, подлежащих выплате за работу истицы по реализации ее собственной продукции, определенных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 96 182 руб. 60 коп., а также отпускных в размере 9 059 руб. 59 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 284 руб. 75 коп., а всего 110 526 руб. 94 коп., выплачено еще 113 692 руб. 37 коп (разница между выплаченной по платежным ведомостям, расчетным кассовым ордерам и почтовому переводу суммой 224 219 руб. 31 коп. и определенной судом задолженностью в размере 110 526 руб. 94 коп.)

Данная сумма является сопоставимой с размером заработной платы за выполнение истицей работы по оказанию услуг для индивидуального предпринимателя Максимова Е.В. 178 275 руб. 02 коп. (5% от стоимости продукции — 111 421 руб. 59 коп. + 30 % районный коэффициент + 30% северная надбавка), определенной на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости реализованной продукции (без учета возврата неоплаченной продукции), по условиям трудового договора между Павловой А.В. и Максимовой Е.В.

Соблюдение трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В., ознакомление истицы с договором аутсорсинга, приказом о вменении ей дополнительных обязанностей (т.1 л.д.18), не являются ни обязательным, ни существенным условием договора между индивидуальными предпринимателями Максимовой Е.В. и Максимовым Е.В., не влияют на его заключенность и действительность, а нарушения трудового законодательства Максимовой Е.В. не влияет на объем прав и обязанностей Максимова Е.В. по договору между ними.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истицей Павловой А.В. и ИП Максимовым Е.В. не доказан, следовательно требования о взыскании с него вознаграждения за труд в виде заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истица находилась в трудовых отношениях с ИП Максимовым Е.В., а также о том, что договор аутсорсинга считается незаключенным, поскольку не конкретизирован его предмет, так как буквальное толкование п.1.1 данного договора, позволяет определить его предмет – предоставление ИП Максимовой Е.В. ИП Максимову Е.В. персонала для выполнения следующих работ: <данные изъяты>. То есть истица в рамках настоящего договора выполняла обязанности в пользу ИП Максимова Е.В., аналогичные трудовым обязанностям у ИП Максимовой Е.В. - реализации готовой продукции, при этом оставалась работником Максимовой Е.В. и получала от неё соответствующее вознаграждение за труд. В этой связи, вышеуказанный вывод мирового судьи является неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение является законным и обоснованным мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.221, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Максимовой Е.В. о взыскании суммы долга по заработной плате 25722,9 рублей к Максимову Е.В. о взыскании долга по заработной плате 185283,07 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: