А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаров С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 июля 2011 года по иску Денисенко А.П. к Макаров С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Макаров С.Н. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 июля 2011 года по иску Денисенко А.П. к Макаров С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: «Взыскать в пользу Денисенко А.П. с Макаров С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката 1500 рублей, государственной пошлины 800 рублей». С принятым решением ответчик Макаров С.Н. не согласился, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Судом в решении от 13 июля 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства. В мае 2009 года по устной договоренности между сторонами ответчик Макаров С.Н. получил от истца денежные средства в размере 20000 рублей и передал их юристу Побаченко В.В. для оказания помощи в постановке на регистрационный учет автомобиля ГАЗ 53 Б, принадлежащего СХА «Колос». Ответчик помощи в постановке автомобиля на регистрационный учет не оказал, полученные денежные средства не возвратил. По заявлению истца, адресованному в МУВД «Минусинское» о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.Н. по факту мошеннических действий была проведена проверка; постановлением ОБЭП МУВД «Минусинское» от 23.04.10г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в указанной сумме, данные денежные средства переданы ответчиком Побаченко В.В.. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает Макаров С.Н., обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Ответчик не отрицает того, что им были получены от истца денежные средства в размере 20000 рублей. Однако, денежные средства были им переданы по поручению истца Побаченко В.В. за оказание помощи в постановке на регистрационный учет автомобиля ГАЗ 53 Б. Помимо этой суммы, ответчик одолжил истцу еще 5000 рублей для передачи Побаченко В.В.. Побаченко В.В. получение им денежных средств от истца через ответчика в размере 25 000 рублей не отрицает. Фактически он выступил в качестве курьера, при этом вознаграждения за оказанную им услугу не получил. После передачи денежных средств Побаченко В.В. ответчик с истцом не встречался, полагая свои обязательства перед истцом исполненными. Мировым судьей при разрешении данного дела не были приняты во внимание показания третьего лица Побаченко В.В., отсутствие каких-либо расписок, договоров между сторонами, а также то, что сам ответчик указанной суммой не воспользовался, доказательств неосновательного сбережения денежных средств истцом не было представлено, в связи с чем, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В судебное заседание Макаров С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Истец Денисенко А.П. согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным. Третье лицо Побаченко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: постановлением от 23.04.10г.; заявлением Денисенко А.П.; объяснениями Денисенко А.П., Макарова С.Н., Побаченко В.В. письмами администрации Минусинского района от 14.09.07г., 20.08.08г.; постановлением от 14.05.11г.; справкой от 24.08.10г.. Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 13.07.11г., полагает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права. Суд мотивировал принятое решение статьями 8, 1102 ГК РФ, сделал вывод о том, что указанная сумма, переданная истцом ответчику, является для последнего суммой неосновательного обогащения. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.». Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено. Суд полагает, что на основании требований статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что между ним и истцом каких-либо договорных отношений не существовало, денежная сумма была передана третьему лицу Побаченко В.В. для оказания помощи истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет, выводы суда не опровергают. Судом первой инстанции разъяснено ответчику о возможности предъявления требований к Побаченко В.В. в порядке регресса. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом. Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 июля 2011 года по иску Денисенко А.П. к Макаров С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: