А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: Коршуновой С.Т., при секретаре: Зданович Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Адамовской Т.Н. о взыскании суммы задолженности с апелляционной жалобой Адамовской Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Адамовской Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> 24159 рублей 43 копейки и 924 рубля 78 копеек в возмещение затрат по госпошлине У С Т А Н О В И Л: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности за услуги телефонной связи с Адамовской Т.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» и Адамовской Т.Н. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которого (п. 5.4 договора) ответчик обязался вносить плату за услуги телефонной связи ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик не выполняет своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за услуги телефонной связи в размере 24656 рублей 10 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что ответчик нарушает условия договора, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 24656 рублей 10 копеек и судебные расходы в сумме 939 рублей 68 копеек в виде уплаченной государственной пошлины. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов жалобы следующее: ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность <данные изъяты> в Муниципальное <данные изъяты> учреждение <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Режим работы в данном учреждении с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В период работы в данном учреждении с апреля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась задолженность согласно представленных расшифровок и расчетов ОАО «<данные изъяты>», она в очередной или административный отпуск не ходила, с работы не отпрашивалась, то есть физически не могла произвести переговоры на такую сумму. Согласно расшифровок телефонных переговоров, переговоры производились в то время когда она находилась на рабочем месте. В квартире № № расположенной по адресу <адрес> она проживала одна, других лиц которые могли воспользоваться в квартире телефоном, нет. Линия связи до квартиры проходит воздушным путем, то есть к ней есть доступ у других лиц, которые могли незаконно подключиться. Обстоятельства незаконного подключения по её обращению в 2005 году ОАО «<данные изъяты>» не проверялись. Так суд первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, и решение основано только на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. На основании изложенного просит решение Мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 июля 2011 года отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым, в исковых требованиях ОАО «<данные изъяты>» отказать. Представитель истца Каршунова Г.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 20) пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащем отмене либо изменению, при этом дополнила, что факт пользования ответчицей услугами ИСС подтверждается расшифровочными ведомостями услуг электросвязи за указанный в расчете период. Пунктом 50 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что «абонент вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг телефонной связи.» Заявление о расторжении договора на оказания услуг телефонной связи Адамовская Т.Н. предъявила оператору связи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оператор связи расторг договор с Адамовской с ДД.ММ.ГГГГ, однако образовавшуюся задолженность на данный период не оплатила. Доводы, изложенные ответчицей в жалобе о не проверке ОАО «<данные изъяты>» несанкционированного подключения к ее номеру телефона третьих лиц по обращению в 2005г., а также проведении формальной проверки не соответствуют действительности по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Адамовской Т.Н. в ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление о проверке самовольного постороннего подключения к ее номеру телефона третьих лиц. По данному заявлению ОАО «<данные изъяты>» провело проверку постороннего подключения третьих лиц, по факту проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что постороннего самовольного подключения не обнаружено. С актом Адамовская ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обращению Адамовской Т.Н. был сделан запрос в ЦИТ регионального филиала «<данные изъяты>» <адрес>, на что получен ответ, что при проведении служебного расследования факт проведения переговоров абонента <данные изъяты> по коду <данные изъяты> (услуга ИСС) подтвердился, и данные переговоры подлежат оплате. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ абоненту Адамовской Т.Н. был направлен письменный ответ с уведомлением о вручении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям: согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» и Адамовской Т.Н. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно его условиям Адамовская Т.Н., должна была своевременно оплачивать предоставленные услуги. Также ответчик был ознакомлен с Правилами оказания услуг телефонной связи и обязалась их соблюдать. Согласно представленным истцом расчетов и расшифровочных ведомостей у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги телефонной связи за периоды - с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года в размере 31159 рублей 43 копейки, из которых частично погашено 7000 рублей. Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24159 рублей 43 копейки. Доводы ответчика о том, что проверка её абонентского устройства на наличие самовольного подключения не была проведена опровергается следующими документами: сообщением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адамовской Т.Н., из которого следует, что фактов самовольного подключения не выявлено, ей предложено обратиться в заявлением в УВД г. Минусинска с целью установления лиц, которые без её ведома осуществляли переговоры по принадлежащему ей телефону. (л.д.112) Данное сообщение было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.113) ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» был составлен акт на предмет обнаружения самовольного подключения из которого следует, что самовольного подключения не обнаружено. Адамовская с данным актом была ознакомлена. (л.д. 117-118) Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» региональным филиалом «<данные изъяты>» <адрес> ЦИТ проведено служебное расследование разговоров абонента <данные изъяты> ( Адамовской) по коду <данные изъяты> (услуга ИСС), которая подлежит оплате. При выходе на данные номера автоинформатор предупреждает, что услуга платная (л.д.119) Из расшифровочной ведомости следует, что абонент номера <данные изъяты> пользовался услугой ИСС в апреле 2005 года, всего позвонив 314 раз на сумму 27265 рублей 98 копеек. (л.д. 13-17) Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был направлен запрос в Минусинскую межрайонную прокуратуру о предоставлении материалов проверки по заявлению Адамовской Т.Н. о незаконном подключении к её телефонному аппарату. Из ответа Минусинского межрайонного прокурора следует, что надзорное производство по заявлению. Адамовской Т.Н. за 2005 г. уничтожено по истечению срока хранения. Иных доказательств, подтверждающих факты обращения Адамовской Т.Н.в какие-либо органы для установления лиц, незаконно, без её ведома, воспользовавшихся её абонентским номером стороной ответчика не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 года (далее Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно, применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамовской Т.Н. без удовлетворения. Председательствующий: