АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедевой М.А. к Шевелевой Ю.Г. о взыскании суммы, которым в пользу Лебедевой М.А. с Шевелевой Ю.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 36000 рублей, за электроэнергию 2494 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 4854 рубля 84 копейки, УСТАНОВИЛ: Лебедева М.А. обратилась в суд с иском к Шевелевой Ю.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36000 рублей, взыскании задолженности за электроэнергию в размере 3021 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1570 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 27.11.2010 года стороны заключили договор аренды жилого помещения <адрес> в <адрес>. 28.11.2010 года ответчиком была внесена оплата за аренду в размере 4500 рублей, в связи с чем, Шевелева стала использовать данное помещение для проживания. В последующем ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору аренду, не вносила арендную плату. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы образовалась задолженность в размере 36000 рублей за восемь месяцев. Также ответчик не исполнила свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3021 руб. 02 коп. До настоящего времени ответчик дом не освободила, на требование оплатить имеющуюся задолженность и освободить жилье не реагирует. Мировым судьей судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 сентября 2011 года постановлено вышеуказанное решение. Шевелева Ю.Г., не согласившись с решением мирового судьи от 29 сентября 2011 года, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивировала жалобу тем, что судебное заседание было проведено скоротечно, не были допрошены свидетели, в том числе сын истицы, которому передавались денежные средства по арендной плате. Так же судом не принято во внимание, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время она проживает в <адрес>, в городе <адрес>. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения необходимо было допросить свидетелей по гражданскому делу, показания которых опровергают доводы истца, в частности: долгов по арендной плате у нее не было, так как денежные средства передавались сыну истицы, что подтверждается свидетелем ПНВ В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, просит отменить заочное решение по иску Лебедевой М.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Шевелева Ю.Г. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, Сибирев Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что в арендуемом доме проживал он, регулярно отдавал оплату за дом сыну истца, расписок о получении денежных средств он не требовал и ему не давали, в графике платежей не расписывался. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что решение вынесено мотивированное и законное. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и содержит противоречащие материалам дела факты. Ответчиком не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей. Исковое заявление рассматривалось с августа месяца, ответчик доказательств по делу не каких не предоставила. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Минусинске. Просил Решение Мирового судьи судебного участка № 153 г.Минусинска и Минусинске района оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Свидетель ГНВ суду пояснила, что в конце мая 2010г. в её присутствии, после того как они вместе на машине подъехали к частному дому по <адрес>, Шевелева Ю.Г. передала сыну СЕЮ 2000 рублей для оплаты за аренду жилья. СЕЮ, выйдя из машины, передал деньги незнакомому ей молодому человеку. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 сентября 2011 года законно и обосновано и изменению не подлежит. Согласно договору дарения от 14.01.1994 года (л.д.11) Лебедева М.А. является собственником жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.1 договора аренды от 27.11.2010 года арендодатель Лебедева М.А. сдает арендатору Шевелевой Ю.Г. в срочное возмездное пользование жилой дом по <адрес>. Согласно п. 1.3 договора аренды, срок аренды устанавливается с 27.11.2010 года по 27.03.2011 г. Ежемесячную аренную плату в размере 4500 руб. арендатор обязался оплачивать за месяц вперед, не позднее 27 числа, (п.п. 2.2.3, 2.2.4). Арендатор обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика (п. 2.2.2.) Арендатор передал Арендодателю ключи от входной двери, данный пункт имеет силу приемопередаточного акта (п. 4.2) Согласно приложению № 1 к договору аренды «график платежей» (л.д. 12) показания счетчика на 28.11.2010 г. - 06843. 28.11.2010 г. арендатор передал, а арендодатель принял 4500 руб. Согласно акту сверки расчетов по электроэнергии, с 22.12.2010 г. по 23.06.2011 г. по <адрес> в <адрес> была получена электроэнергия на сумму 2494 руб. 80 коп. Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что минимальный размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, судом установлено, что по договору аренды от 27.11.2010 года арендодатель Лебедева М.А. сдает арендатору Шевелевой Ю.Г. в срочное возмездное пользование жилой дом по <адрес>, на срок с 27.11.2010 года по 27.03.2011 г., оплата ежемесячная в размере 4500 руб., не позднее 27 числа. Арендатор обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика (п. 2.2.2.). Из приложения к договору аренду следует, что оплата произведена один раз 28.11.2010г. (л.д. 12). После окончания договора аренды, жилое помещение арендатором не передано Арендодателю, что может свидетельствовать о том, что арендатор продолжил использовать жилое помещение по своему усмотрению. Какие-либо новые договоры, либо дополнительные соглашения, после окончания срока договора аренды сторонами не заключались. Доводы ответчика о том, что внесение оплаты подтверждается свидетельскими показаниями суд во внимание принять не может, поскольку письменных доказательств оплаты суду не представлено, в силу ст. 162 ГК РФ, учитывая, что сумма сделки превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Доводы о том, что мировым судом требования рассмотрены с нарушением правил подсудности суд полагает надуманными, поскольку из копии паспорта и ответа УФМС (л.д. 35) следует, что ответчик зарегистрирована в <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 54), ходатайств о передачи дела для рассмотрения по месту жительства не заявляла. Суд не может принять во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что расписки о выплате денежных средств ими не брались и в графике платежей не расписывались, так как они не видели в этом необходимости, а истец такие расписки не давала, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии графика платежей (л.д. 12), в котором ответчик при внесении первой оплаты расписалась собственноручно. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о наличии суммы задолженности по договору аренды и оплате за электроэнергию, а также доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно. Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедевой М.А. к Шевелевой Ю.Г. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: