А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мох Е.М., при секретаре: Калачевой Т.А., с участием представителя истца Васеевой Е.И. (доверенность от 23.08.2011г. л.д.77), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куш Н.Б. – Васеевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Куш Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с иском к Филиалу открытого акционерного общества «Восточный Экспресс-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 мая 2009 года между банком и заемщиком Куш Н.Б. был заключен кредитный договор на сумму 95872 руб. сроком по 21 мая 2012 года под 26,2% годовых. Согласно указанного кредитного договора при выдаче кредита истец уплачивает ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы кредита, что составило 6072 руб. Согласно условий предоставления кредита с истца производится взимание страховой премии, являющейся составной частью договора в сумме 1800 руб. Всего ответчиком с истца при выдаче кредита было удержано 7872 рубля. Кроме того, в связи с уменьшением фактически выданной ей суммы кредита, ею излишне уплачены проценты, которые составили 4468 руб. 68 коп., а также ежемесячная комиссия за прием наличных средств в размере 110 руб. в месяц, которая за период с 21 июня 2009 года по 21 июля 2011 года составила сумму 2860 руб. Ссылаясь на незаконность действий по взиманию указанных сумм, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15200 руб. 60 коп., из которых: 7872 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств и страховая премия, 4468 руб. 60 коп. – излишне начисленная и оплаченная сумма процентной ставки за пользование кредитом, 2860 руб. – комиссия за прием наличных средств. Кроме того, просила взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2011 года по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 мая 2009 года по день вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Мировой судья судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе постановил решение, которым признал условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств недействительными. Взыскал в пользу Куш Н.Б. с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» 10 512 руб. в счет возврата комиссии за снятие и прием наличных денежных средств и страховой премии, 4 468,6 руб. излишне начисленную и оплаченную сумму процентной ставки за пользование кредитом, 2870,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсацию морального вреда, 4000 в счет возмещения судебных расходов. Взыскал с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход государства в размере 914,03 руб., штраф в доход органов местного самоуправления в размере 9175,32 руб. в остальной части иска Куш Н.Б. отказал. С решением в части отказа во взыскании неустойки не согласилась представитель истца Куш Н.Б. – Васеевой Е.И. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, взыскать неустойку в размере суммы основного требования, При этом приводит следующие доводы. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя (ст.ст.13, 28, 30-31 Закона), от которой исполнитель ни при каких условиях не освобождается. Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» требует, чтобы недостатки работы (услуги) были устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Куш Н.Б. направляла ответчику претензию с указанием ее нарушенных прав по договору и предложением исправить недостатки в предусмотренный законом десятидневный срок (ст.31 Закона). В нарушение требований ст.13 Закона ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, в соответствии с Законом с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель истца Васеевой Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции требования поддержала, суду пояснила, что неустойка – это ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, от которой исполнитель не может быть освобожден. Поскольку банку была предъявлена претензия с предложением произвести перерасчет долга по кредитному договору в связи с вышеизложенными обстоятельствами, и ответчик не исполнил свою обязанность по добровольному возврату излишне уплаченных сумм, полагала, что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Поскольку согласна с решением суда в части удовлетворения требований по основному долгу в сумме 14980,6 руб., просила взыскать неустойку в сумме 14980,6 руб. Представила следующий расчет неустойки. 14980,6 х 0,03% = 449,42 руб. в день. Количество дней просрочки – 300 дней. 449,42х300 дней = 134823,0 руб. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в пределах суммы основного долга. Истец Куш Н.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 117) о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. (л.д. 128) о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. (л.д. 115). Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено в кассе ответчика 88000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11). Кроме того, за прием наличных средств ответчиком была установлена ежемесячная комиссия в размере 110 руб., которая выплачивалась истцом наряду с выплатой основного долга и начисленных процентов. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за прием наличных средств истец выплатил ответчику 2640 руб., что подтверждается движением по лицевому счету (л.д. 63-71). Таким образом, ответчиком с истца было удержано всего 10512 руб. комиссий за снятие и прием наличных денежных средств и страховой премии (6072 + 1800 + 2640). Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); графиком погашения кредита (л.д.10); расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); приходными кассовыми ордерами (л.д.11-36); претензией (л.д.37). Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 820, 821, 845, 851, 421 и 432 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о необоснованном удержании с истца комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, и взыскал в пользу истца Куш Н.Б. с ответчика 10 512 руб. в счет возврата комиссии за снятие и прием наличных денежных средств и страховой премии, 4 468,6 руб. излишне начисленную и оплаченную сумму процентной ставки за пользование кредитом. Обоснованно было взыскано с ответчика 2870,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 500 руб. - компенсация морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что открытие ссудного счета по договору Банком было произведено, его ведение Банк осуществляет, следовательно, каких-либо недостатков, которые необходимо устранить не имеется как по качеству услуги, так и по времени её оказания. С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, полагая, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В соответствии с требованиями ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с требованиями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Как видно из дела, истица Куш Н.Б., полагая, что с нее незаконно взысканы суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, страховая премия, и ежемесячно взимается комиссия за прием наличных денежных средств, обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией от 05 января 2011 года о перерасчете долга на указанную ею сумму. (л.д. 37). Суд апелляционной инстанции расценивает данную претензию как требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 является основанием для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. ОАО «Восточный экспресс банк» письмом от 18 января 2011 год сообщил Куш Н.Б., что оснований к удовлетворению претензии нет. (л.д. 38-39). Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Суду апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которому, неустойка исчисляется из суммы, взысканной по решению суда - 14980,6 руб. 14980,6 х 0,03% = 449,42 руб. в день. Количество дней просрочки – 300 дней. 449,42х300 дней = 134823,0 руб. Подлежащая взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявлена представителем истца в сумме 14980,6 руб. Данный расчет проверен судом, является правильным. Ответчик контррасчета суду не представил. В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика законную неустойку. Вместе с тем, рассчитанная представителем истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей в доход местного бюджета (5000 руб.:2=2500 руб.). Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2011 года по иску Куш Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Куш Н.Б. неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2011 года по иску Куш Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения. Председательствующий: