Дело № 11-156/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Калачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Медведь» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 13 октября 2011 года, которым взысканы с закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу Дегтяренко В.А. судебные расходы в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтяренко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о взыскании с ЗАО «Медведь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медведь» к нему отказано. Определением апелляционной инстанции от 15 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменений. При рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Генеральный директор ЗАО «Медведь» ставит вопрос об отмене определения. Считает сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей количеству оказанных услуг. Приводит доводы о том, что представителем ответчика был составлен и представлен в суд один документ – возражения на исковое заявление на одном листе. Каких-либо расчетов в возражениях ответчика не содержится, каких-либо специальных исследований, познаний для составления возражения ответчиком не требовалось. Ходатайств о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и других представителем ответчика не заявлялось. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, каких-либо дополнительных доказательств не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, каких-либо дополнительных доводов не привел. Полагает, что с учетом несложности дела разумной является сумма 500 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Медведь» Абросимов А.А. поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с тем, что представителю ответчика в письменных возражениях не приходилось производить каких-либо сложных расчетов, либо применять специальные познания в каких-либо областях. Ссылается на имеющуюся судебную практику о взыскании аналогичной суммы, однако при этом были произведены сложные расчеты, чем увеличен объем работы представителя. Поясняет, что в суде первой инстанции прошло одно судебное заседание с участием представителя ответчика, а в апелляционной инстанции в связи с отложением судебного заседания, в том числе и по причинам неявки представителя ЗАО «Медведь», было проведено три судебных заседания.

Ответчик Дегтяренко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает взысканную сумму разумной, так как он сравнивал стоимость услуг своего представителя Базуева О.И. с другими, оказывающими юридические услуги организациями, и стоимость услуг некоторых была выше, чем у Базуева О.И. Полагает, что представителем оказаны услуги надлежащего качества, соразмерно проделанной работе. Выражает согласие с обжалуемым определением мирового судьи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, инициированного ЗАО «Медведь» (л.д.3), составление представителем ответчика возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу (л.д.35, 50), участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях (л.д.39, 62, 67, 87), а также представленные ответчиком доказательства оплаты представителю Базуева О.И. денежных средств за оказание юридических и представительских услуг (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94) установил обоснованность стоимости услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер возмещения судебных расходов Дегтяренко В.А. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, а количество оказанных услуг было незначительным, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Минусинского городского суда Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 октября 2011г. года о взыскании с Закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу Дегтяренко В.А. судебных расходов в сумме 10000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: