А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Минусинск 23 декабря 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Судакове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Герберт Л.П. к Николаев Б.Е., Понасенко Е.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Герберт Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району с исковым заявлением к Николаеву Б.Е., Понасенко Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением жилого <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов на проведения экспертизы и оплату проезда экспертов в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что она проживает в указанном доме, является его собственником. В период с 03 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года, в результате интенсивного снеготаяния и неправильного размещения – планировки земельного участка и домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошло подтопление принадлежащего ей <адрес> в <адрес> и затопление его подвального помещения, в котором хранился картофель предназначенный для еды и для посева. В результате подтопления подвального помещения хранящийся картофель полностью пришел в негодность; также возникла необходимость в интенсивном просушивании подвального помещения с использованием двух электрообогревателей.

В судебном заседании 26 августа 2011 года истица и ее представитель по доверенности Алексеева С.Б. просили взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., который состоит из <данные изъяты>. – рыночной стоимости испорченного картофеля, <данные изъяты>. – оплата расходов электроэнергии; <данные изъяты>. – компенсация расходов на проведения экспертизы и оплату проезда экспертов, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Герберт Л.П. к Николаеву Б.Е., Понасенко Е.Е. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. компенсации суммы судебных расходов, отказано.

Истец Герберт Л.П. с принятым решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила его отменить, так как мировой судья не принял во внимание ее требования, которые были обоснованы заключением независимой экспертизы; продолжил рассмотрение иска к двум ответчикам, несмотря на то, что она, при уточнении исковых требований, отказалась от каких-либо самостоятельных требований к ответчику Николаеву Б.Е.; неправильно оценил представленные доказательства о количестве испорченного картофеля, а также показания свидетелей. Считает неправильной оценку судьей указанных юридически значимых обстоятельств, которые привели к вынесению необъективного и незаконного решения, подлежащего, по ее мнению, отмене.

В судебном заседании истец Герберт Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала частично. Относительно довода об отказе от исковых требований к ответчику Николаеву Б.Е. пояснила, что он, как лицо, действиями которого причинен имущественный вред, также должен являться ответчиком по ее иску, требования к нему обоснованны. Также указала, что количество картофеля ею было установлено исходя из выкопанного осенью количества картофеля – 12 мешков, по 5-6 ведер в каждом мешке, который в течение зимы в еду не использовался, его планировалось весной продать. Считает, что конструктивные особенности крыши дома, принадлежащего ответчице Панасенко Е.Е., послужили причиной тому, что снег в большом количестве попадал на ее участок, что привело в период интенсивного его таяния к затоплению погреба дома.

Представитель истца по доверенности - Алексеева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что ответчик Панасенко Е.Е. является собственником жилого дома по <адрес>, однако вред истцу причинен действиями Николаев Б.Е., полагала, что он также будет являться ответчиком по данному делу. Относительно количества картофеля пояснила, что истец впервые столкнулась с подробной проблемой и, в силу своей юридической неграмотности, вовремя не приняла мер по взвешиванию пришедшего в негодность картофеля. Однако, при рассмотрения дела в суде первой инстанции везде неизменно фигурирует именно одна тонна картофеля, свидетелями это было достоверно установлено. Выразила несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании перерасхода электроэнергии в связи с необходимостью просушивания подполья. Просила решение мирового у судьи отменить.

Ответчик Понасенко Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена (л.д. 137).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Панасенко Е.Е.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Ответчик Николаев Б.Е. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы пояснил, что о количестве картофеля, пришедшего в негодность у истца, ему ничего не известно, при проведении экспертизы его бабушка – Панасенко Е.Е. действительно ставила свою подпись, однако, при этом речь о картофеле не шла. Он проживает в данном домовладении с 1996 года и из-за особенностей местности каждый год происходит затопление находящихся ниже по уровню земельных участков. Конструктивные особенности крыши не могли привести к тому, что на территории соседнего земельного участка скапливался снег.

Представитель ответчика Николаева Б.Е. - Мглинец А.В., участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы по устному ходатайству, ее доводы не признал, суду пояснил, что из экспертного заключения видно, что отсутствует причинно-следственная связь произошедшего подтопления и наличия снега на крыше ответчика Николаева Б.Е. Для того, чтобы можно было об этом утверждать, должна быть исследована почва, ее пропускные способности, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что вода не могла попасть в подполье истца через вентиляционные отверстия, поскольку они находятся на расстоянии 15 см. от уровня земли, вода из-за одного ската крыши на могла подняться на такую высоту. По количеству картофеля указал на расхождения в пояснениях истца, которая утверждает, что мешков было 12, Свидетель Сетин показал, что в марте вывез 6 мешков, а свидетель Стомер утверждал, что вывез 15 мешков. Эксперт, проводивший экспертизу указал, что количество было указано со слов истца. Считает, что вины ответчика Николаева Б.Е. в подтоплении подпола нет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи от 26 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, совокупность доказательств по делу, дал им всестороннюю и объективную оценку, постановил решение в соответствие с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, придя к выводу о том, что причинами подтопления дома истца явились как особенности местности, на которой расположены дома сторон (пристройка к дому <адрес> <адрес> в <адрес> находиться на расстоянии 6,8 метра от жилого <адрес>, выше по склону с Востока на Северо-запад с уклоном 10-20%), так и виновные действия ответчиков по непринятию надлежащих мер для отвода талых вод, осадков с земельного участка <адрес> <адрес> в <адрес>.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец в марте-апреле 2011 года не допускала перерасхода за использование электроэнергией по вине ответчиков. Мировым судьей установлено, что согласно копии квитанции по оплате за электроэнергию от 15 апреля 2011 года истцом оплачен долг по электроэнергии в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Согласно акта сверки ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчетов по электроэнергии по дому истца за период с 18 декабря 2009 года по 23 мая 2011 года установлено, что 01 февраля 2011 года истец установила новый прибор учета электроэнергии в доме, за февраль указан расход 686 кВт час.(л.д.10). Согласно данным акта сверки ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчетов по электроэнергии на 26 марта 2011 года расход составил 363 кВт час. Существенного увеличения расхода электроэнергии, возникшего в период с марта 2011 года по апрель 2011 года судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец сослалась на то обстоятельство, что мировой судья продолжила рассмотрение иска к двум ответчикам, ни смотря на то, что она при уточнении исковых требований отказалась от каких-либо требований к ответчику Николаеву, после того, как выяснилось, что ответчик Николаев не является собственником соседнего дома.

Суд считает данные доводы истца необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от иска в отношении ответчика Николаева Б.Е. истцом не подавалось, в материалах дела имеется заявление истца о том, что она не имеет самостоятельных исковых требований к ответчику Николаеву (л.д.83). Мировым судьей сторонам последствия отказа от иска не разъяснялись, определение, которым одновременно прекращается производство по делу, не выносилось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и ее представитель утверждали, что Николаев Б.Е. также является ответчиком по делу, поскольку именно его действиями по сооружению крыши, имеющей такую конструктивную форму и по непринятию мер по удалению снега, истцу причинен имущественный вред.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что мировым судьей при принятии решения было неправомерно отказано истцу в возмещении ущерба – рыночной стоимости испорченного картофеля весом в одну тонну, причиненного подтоплением дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с актом от 20 апреля 2011 года подписанного ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, дана оценочная характеристика веса картофеля, хранившегося в подвале «около тонны» (л.д.12). При составлении акта картофель, хранившийся в подвале, не взвешивался.

Согласно экспертного заключения № от 26 апреля 2004 года «масса картофеля не пригодного для употребления в результате намокания составила 1000 кг. (со слов заказчика). <данные изъяты>» (л.д.28). Из данного документа следует, что при его составлении картофель не взвешивался и не осматривался.

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2011 года следует, что эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил: «Испорченный картофель не взвешивался, видели 5 мешков картофеля, владельцы <адрес> показали место вывоза картофеля. Картофель был не пригоден в пищу» (л.д.98).

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2011 года следует, что свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил: «Испорченный картофель на тачках вывозил на свалку, картофель не взвешивал. Всего вывез около 40 ведер картофеля, остальное вывез знакомый ФИО15 – около 6 мешков» (л.д.99).

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2011 года следует, что свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил: «Мне позвонил знакомый ФИО14 и попросил вывезти картофель с участка по <адрес>. Примерно 26 марта 2011 года я приехал по адресу и погрузил в автомобиль 15 мешков картофеля по пять ведер в каждом мешке. Картофель был влажный, не пригоден к употреблению в пищу» (л.д.99).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о невозможности принятия решения по имеющимся доказательствам, в части удовлетворения требований о возмещении ущерба - рыночной стоимости испорченного картофеля.

Согласно ст.96 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26 августа 2011 года по исковому заявлению Герберт Л.П. к Николаеву Б.Е., Понасенко Е.Е. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герберт Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: