АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе председательствующего судьи Минкиной М.Т., при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садат-Кули Замон Ага Л.С., Черкашиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Садат-Кули Замон Ага Л.С., Черкашиной И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Садат-Кули Замон Ага Л.С., Черкашиной И.В. взыскано в равных долях 32450 руб. 73 коп. в счет оплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы 1366 руб. 50 коп., УСТАНОВИЛ: ООО «Солярис» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги с Садат Кули Замон Ага Л.С., Черкашиной И.В., мотивируя требования тем, что ответчики являясь собственниками жилого помещения <адрес>, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года не производят оплату за их пользование, задолженность составила 38884 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму долга и судебные расходы. В судебном заседании от 18.10.2011г. исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчиков 32450 руб. 73 коп. в счет оплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы 1366 руб. 50 коп. (л.д. 91-92). Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года постановлено вышеуказанное решение. Садат Кули Замон Ага Л.С., Черкашина И.В.., не согласившись с решением мирового судьи от 18 октября 2011 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировали жалобу тем, что считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. между ними - собственниками квартиры <адрес> и ООО «Служба заказчика» заключен договор управления, согласно которому управляющая компания предоставляет им определенный перечень услуг, а также взимает плату за коммунальные услуги и перечисляет ее на счета поставщиков данных услуг. Включительно по июль 2011 года они производили оплату в данную управляющую компанию. В договорных отношениях с ООО «Солярис» они не состоят, фактических услуг оно им не оказывает, считают, что правовых оснований к взысканию с них указанной суммы у суда не возникло. Кроме того, за потребленные коммунальные услуги они оплатили, согласно утвержденным тарифам в ООО «Служба заказчика», следовательно, не подлежит взысканию сумма потребленных ими коммунальных услуг, которые не оказывает ни ООО «Служба заказчика», ни ООО «Солярис». Не могут быть в соответствии с гражданским законодательством взысканы не оказываемые услуги, да еще в принудительном порядке в пользу компании, с которой и договорных отношений нет. Суд в своем решении ссылается на решение суда г. Минусинска от 21 апреля 2011 года о признании действительным договора управления с ООО «Служба заказчика», однако о существовании указанного договора им ничего неизвестно, на собрании, где принято это решение не присутствовали, о его проведении их надлежаще не уведомляли. Ссылка в решении суда на несостоятельность доводов ответчиков об оплате коммунальных платежей в ООО «Служба заказчика» является незаконной, поскольку заключенный договор управления между ними - собственниками жилья в благоустроенном многоквартирном доме и ООО «Служба заказчика» сроком не истек, в установленном законом порядке его никто не обжаловал и недействительным не признавал, а кроме того, управляющая компания «Служба заказчика» исправно исполняла свои обязательства по договору управления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба заказчика», представило в судебное заседание отзыв на исковое заявление истца, в котором указало, что до июля 2011 года оно, по ранее заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, производило оплату за холодное водоснабжение, вывоз мусора и твердых бытовых отходов, поставку газа, водоотведение, в связи с чем, право взимания денежных средств за данные коммунальные услуги у ООО « Солярис» не возникло. Суд в своем решении совершенно обоснованно ссылается на требования статьи 155 пункта 7 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации. В соответствии с требованиями этой нормы Закона и имеющимся между сторонами договором вносили плату за жилищно-коммунальные услуги этой организации своевременно. В судебном заседании Садат Кули Замон Ага Л.С., Черкашина И.В. и их представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «Солярис» Янкевич Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение вынесено мотивированное и законное. Апелляционная жалоба ответчиков является необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. Истец не может согласиться с мнением ответчика, что «Ссылка в решении суда на несостоятельность доводов ответчиков об оплате коммунальных платежей в ООО «Служба Заказчика» является незаконной, поскольку заключенный договор управления между нами - собственниками жилья в благоустроенном многоквартирном доме и ООО «Служба Заказчика» сроком не истек в установленном законом порядке его никто не обжаловал и недействительным не признавал...». Ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если стороной договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, то для прекращения такого договора необходимо, чтобы заявление о прекращении договора были поданы большинством собственников (собственники, владеющие более 50 % долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома). Договор управления можно считать прекращенным и в том числе, если до момента истечения срока его действия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме будет принято решение о выборе другой управляющей организации. Такое решение общего собрания равносильно заявлению о прекращении договора управления по окончании его действия. С учетом изложенного, в том числе, положений действующего законодательства регулирующего данные правоотношения, собственники дома № 23 по ул. Народная на основании решения общего собрания собственников, в одностороннем порядке расторгли договор управления с ООО «Служба Заказчика», что подтверждается Решением Минусинского городского суда от 21.04.2011 г. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ - Решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, с момента заключения договора управления между ООО «Солярис» и уполномоченным представителем собственников, т.е. с 01.03.2010 г., ответчик обязаны вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги в кассу истца. Кроме того ООО «Служба заказчика» возвращает гражданам оплаченные им денежные средства за спорный период, однако ответчики с соответствующими заявлениями в ООО «Служба Заказчика» не обращались. Представитель третьего лица ООО «Служба Заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118), причины не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года законно и обосновано и изменению не подлежит. В судебном заседании установлено, что согласно договору управления № 5 от 01 февраля 2010 года (л.д. 7-11) собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании решения общего собрания от 01 декабря 2009 г. и ООО «Солярис» заключили соглашение на управление жилым домом. Согласно договору ООО «Солярис», как управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещения и лицам, пользующимися данными помещениями а также другой деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственники помещений принимали обязанность по оплате предоставление услуг и работ, производимых управляющей компанией, а также коммунальных услуг на условиях и порядке предусмотренные договором. Решением Минусинского городского суда от 21 апреля 2011 года (л.д.12-16) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» о признании недействительным договора от 01.02.2010г. управления домом по <адрес> – отказано. Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 08 февраля 2002 года (л.д.31) жилое помещение № жилого дома <адрес>, передано в собственность Черкашиной И.В. и Садат-Кули-Замон- Ага Л.С. Согласно выписке из финансово-лицевого счета (л.д.6) Черкашина И.В. и Садат-Кули-Замон- Ага Л.С. зарегистрированы по адресу <адрес> согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2011 года (л.д.29), свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 36-37) являются собственниками жилого помещения № жилого <адрес> в равных долях. Согласно договору с ресурсоснабжающими организациями города М. на поставку тепловой энергии от 19 января 2010 года (л.д. 74-78), договору на поставку газа № 10 от 11 января 2011 года (л.д. 70-73), договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 2056/1 от 01.01.2011 г. (л.д. 79), дополнительному соглашению к договору № 2056/1 от 01.05.2011 года (л.д. 80), договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 2056 от 01.01.2011 г.(л.д. 81-84) указанные договора заключены с ООО «Солярис». Согласно выписке из оборотной ведомости, и квитанций (л.д. 4, л.д. 51-69) Черкашиной И.В. и Садат-Кули-Замон- Ага Л.С. предъявлено к оплате с учетом данных по приборам учета холодной и горячей воды, произведенного перерасчета за холодную воду, водоотведение, вывоз мусора и ТБО, за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года – 32450 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2010г. по 31.08.2011г. в размере 32450, 73 руб., в связи с чем мировым судом указанная сумма взыскана обоснованно. Доводы апелляционной жалоба о том, что в спорный период производилась оплата в ООО «Служба заказчика» на основании ранее заключенного договора на управление, в связи с чем ООО «Солярис» не имеет права требования задолженности в связи с её отсутствием, суд во внимание принять не может, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой в указанный период времени являлось ООО «Солярис», что подтверждено решением суда от 21.04.2011г., о чем ответчикам было известно и которой платежи за оказание жилищно–коммунальных услуг не перечислялись. В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение собственников многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управляющей компании ООО «Солярис» являлось обязательным, в том числе и для ответчиков Садат-Кули-Замон-Ага Л.С., Черкашиной И.В. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиками не доказаны те обстоятельства на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Садат-Кули-Замон-Ага Л.С., Черкашиной И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: