Дело №11-152/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Гилевой А.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение мирового судьи судебного участка №153 по г.Минусинске и Минусинском районе от 07.09.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») в лице филиала «Красноярскэнерго» обратилось в суд с иском к Гилевой А.А., просило взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2029 рублей 96 копеек за электроэнергию, потребленную в период с 10 августа по 14 декабря 2010 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2010г. его уполномоченным представителем был выявлен факт бездоговорного потребления ответчицей электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно самовольное подключение к электросети путем наброса проводов на ЛЭП Вл-0,4 кВ. В связи с установлением этого факта истцом на основании пунктов 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергией в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 был произведен расчет за потребленную ответчицей электроэнергию за период 127 дней с 10 августа по 14 декабря 2010года, исходя из мощности имеющихся у неё энергопринимающих устройств. Подлежащая оплате ответчицей сумма составила 2029 рублей 96 копеек, истцом в её адрес была направлена претензия с требованием об оплате, однако оплачена она ею так и не была.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил ( л.д.39, 123), просил взыскать с ответчицы лишь 511 рублей 49 копеек в счет оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии лишь за 32 дня в период с 13 ноября по 14 декабря 2010 года. Требования мотивировал тем, что 12 ноября 2010г. им было произведено отключение дома ответчицы Гилевой А.А. от электроэнергии по заявке ОАО «Красноярскэнергосбыт», поэтому период бездоговорного потребления ответчицей электроэнергии составляет лишь 32 дня со дня следующего за этим отключением до дня обнаружения бездоговорного потребления ответчицей электрической энергии и её повторного отключения – 14 декабря 2010г..

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Гилев В.В..

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 07.09.2011г. в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» было отказано. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 13 ноября по 14 декабря 2010 года суд первой инстанции мотивировал тем, что ограничение режима потребления (отключение) электроэнергии от дома ответчицы Гилевой А.А. было произведено истцом 12-го либо 19-го ноября 2010 года необоснованно, в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, в связи с чем действия Гилевой А.А. и Гилева В.В. самовольно подключивших после этого электроэнергию являлись правомерными, были направлены на защиту их нарушенных прав. Электроэнергия после этого подключения продолжает поступать через прибор учета.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО «МРСК Сибири» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах и обязанностях сторон, которые не являлись предметом спора, то есть разрешил вопрос о законности отключения ответчика от электроэнергии, хотя данный факт сторонами не оспаривался и не являлся предметом спора. Судом не дана должная оценка факту самовольного подключения ответчицей электроэнергии, после ее отключения сотрудниками истца, то есть наличия с 13.12.2010г. бездоговорного потребления ответчицей электроэнергии, не определена природа правовых отношений, возникшая между сторонами по факту самовольного подключения ответчика к сетям истца, не установлена конкретная дата отключения Гилевой А.А., но при этом сделан вывод о незаконности отключения, нарушен принцип равноправия сторон, не приняты меры к вызову свидетелей со стороны истца, неверно истолкованы норма права подлежащие применению, решение вынесено при недостаточном исследовании всех доказательств по делу.

Представитель истца – ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.204), в судебное заседание не явился. От представителя Табунцовой Н.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление о поддержании исковых требований, апелляционной жалобы и рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.208).

В судебное заседание ответчица Гилева А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила (л.д.207).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гилев В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что с 2009г. он с супругой - ответчицей Гилевой А.А. и малолетними детьми проживают в жилом <адрес> в <адрес>. Гилева А.А. является собственницей этого жилого дома, производит оплату за потребляемую электроэнергию по квитанциям. 12 ноября 2010г. к ним пришел представитель истца для отключения их дома от сети электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате. Гилева А.А. попросила не отключать электроэнергию и её не отключили. На следующий день ответчица оплатила в погашение задолженности 500 рублей, а затем еще 1000 рублей и задолженность была ею погашена. После этого, без какого-либо предупреждения, 19 ноября 2010г. работниками истца было произведено отключение подачи электроэнергии в дом путем обрезания проводов. В связи с этим 20 ноября 2010г. Гилев В.В. сам произвел подключение электроэнергии, вновь присоединив провода к линии электропередач.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.204-205), причины неявки не сообщил. В суд первой инстанции представителем третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» Долженко И.В. были представлены пояснения к исковому заявлению (л.д.142), в которых она указала, что между их организацией и Гилевой А.А. имеются договорные отношения по поводу поставки электроэнергии (энергоснабжения). В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в размере 806 рублей 82 копейки ответчице 09 сентября 2010 года было вручено уведомление о необходимости её погашения и о том, что в противном случае будет введено ограничение режима потребления в соответствии с п.178 б Правил функционирования розничных рынков электрической энергией в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530. Поскольку задолженность погашена не была, 12 ноября 2010г. сотрудниками Минусинского РЭС филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии Гилевой А.А.. 17 ноября 2010г. задолженность по оплате была погашена ответчицей в полном объеме, не погашена лишь задолженность по оплате за подключение и отключение электроэнергии в сумме 1700 рублей. В данном случае сетевой организацией был установлен факт самовольного подключения электроэнергии, а не её бездоговорного потребления.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Гилева А.А. является собственницей жилого <адрес> в <адрес>, пользуется электроэнергией, передаваемой истцом ОАО «МРСК Сибири» от ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании заключенного 30.12.2009г. между ними договора оказания услуг по передаче электроэнергии. 09.09.2010г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 10.08.2010г. в размере 806 рублей 82 копейки с предупреждением о том, что в случае неоплаты с 27.09.2010г. будет введено полное ограничение её подачи. 15.11.2010г. ответчице был выставлен счет на оплату задолженности в сумме 1533 рубля 54 копейки по состоянию на 15.11.2010г.. Задолженность была погашена ответчицей 17.11.2010г., а 19.11.2010г. истцом по заданию ОАО «Красноярскэнергосбыт» было введено ограничение подачи электроэнергии в её дом путем обрезания проводов. 14.12.2010г. истцом был установлен факт самовольного подключения дома ответчицы к ЛЭП, исходя из мощности энергопринимающих устройств произведен расчет оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 13.11.2010г. по 14.12.2010г. в сумме 511 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля М., данными суду первой инстанции и пояснениями третьего лица Гилева В.В. в суде апелляционной инстанции, выпиской Минусинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уставом ОАО «МРСК Сибири», положением о филиале ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», договором между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» от 30.12.2009г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, уведомлением от 09.09.2010г. в адрес ответчицы о необходимости оплаты задолженности за электроэнергию в сумме 806 рублей 82 копейки, счетом на оплату от 15.11.2010г., квитанциями об оплате от 16.11.2010г. и от 17.11.2010г., актом об обнаружении бездоговорного потребления электроэнергии от 14.12.2010г. и расчетом.

В соответствии со ст.539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст.540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 178 Основных правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. №530 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

В соответствии с п.179 указанных Правил, в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что отключение дома ответчицы от подачи электроэнергии было произведено истцом незаконно, поскольку на момент этого отключения задолженность по оплате электроэнергии ею уже была погашена.

При этом доводы истца о том, что отключение фактически было произведено 12.11.2010г. суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными.

Учитывая пояснения ответчицы Гилевой А.А. и третьего лица Гилева В.В., показания свидетеля Мишенковой М.И., суд правомерно не принял в качестве доказательства отключения подачи электроэнергии представленный истцом акт №442 от 12.11.2010г. (л.д.71), который не содержит подписи ответчицы либо иных лиц присутствующих при этом, кроме представителей самого истца.

Каких-либо иных доказательств этого истец в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об их истребовании, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными действия Гилевой А.А. и Гилева В.В. самовольно возобновивших подачу электроэнергии и пришёл к выводу об отсутствии факта безучетного потребления ими электроэнергии поскольку её подача после этого происходит также, как и ранее через прибор учета.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 156 вышеуказанных Правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчицы оплаты объема бездоговорного потребления электрической энергии поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии в данном случае не имел места. Как уже указывалось судом, ответчицей фактически заключен договор энергоснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», при таких обстоятельствах доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчицей и его расчеты являются ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решение суда судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 07.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.

Председательствующий