А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Дудусова Д.А. при секретаре: Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года по иску ООО «Солярис» к Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Ответчики Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. обратились в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года по иску ООО «Солярис» к Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено: взыскать в пользу ООО «Солярис» с Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49238 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 10 копеек. С принятым решением ответчики Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. не согласились, просят отменить решение и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. Судом в решении от 18 октября 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства. Сухачев В.Г. является собственником <адрес>, Бородина Н.В. является членом семьи собственника. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.12.09г. собственниками жилых помещений принято решение о заключении соглашения на управление многоквартирным домом. В связи с этим у ООО «Служба заказчика» не было обязанности по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома; обслуживающей организацией указанного дома ООО «Служба заказчика» являлось до 01.12.2009г.. Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года производилась в ООО «Служба заказчика». Поскольку в указанный период управляющей компанией <адрес> являлось ООО «Солярис», ответчику платежи необходимо было производить в ООО «Солярис», доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО «Служба заказчика» ответчиками не представлено. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 49238 рублей 15 копеек. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривают ответчики Бородина Н.В. и Сухачев В.Г., обосновывая свою позицию в жалобе, а Бородина Н.В. и в судебном заседании следующим. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчиков и третьего лица- ООО «Служба заказчика» о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится за фактически потребленные услуги. ООО «Солярис» услуг по отоплению в рассматриваемый период не оказывало, до июля 2011 года услуги оказывались ООО «Служба заказчика», за потребленные услуги ответчики оплачивали в ООО «Служба заказчика», с данной организацией имеется действующий договор управления многоквартирным домом, срок действия которого не истек. Договор управления с ООО «Солярис» ответчики не заключали, жилищно-коммунальных услуг ООО «Солярис» в оспариваемый период не оказывало. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: выпиской из оборотной ведомости; финансово-лицевым счетом от 22.10.10г.; договором управления от 01.02.10г.; решением суда от 21.04.11г.; кассационным определением от 20.06.11г.; выпиской из ЕГРИП от 20.09.11г.; договором от 08.08.01г.; договорами купли-продажи от 28.03.03г. и от 27.03.08г.; сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.09.11г.; счетами-квитанциями; договором на теплоснабжение от 19.01.10г.; договором поставки газа от 11.01.10г.; договорами от 11.01.10г. и от 01.01.11г.. Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 18.10.11г., полагает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права. Суд мотивировал принятое решение статьями 31, 153, 155 ЖК РФ, сделал вывод о том, что требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованны. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п.п.5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 01.12.09г. управляющей организацией многоквартирного дома с 01.02.10г. избрано ООО «Солярис». Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данному договору с 01.03.10г. у ответчиков возникла обязанность производить платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Солярис». Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. не исполнили своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Служба заказчика» за период с 01.03.10г. по 31.08.11г. ответчиками также не представлено. Доводы ответчиков о том, что наличие заключенного между ООО «Служба заказчика» и ими как собственниками жилого помещения договора управления жилым домом влечет обязанность ответчиков оплачивать услуги ООО «Служба заказчика» неосновательны, не подтверждены какими- либо доказательствами. Суд полагает, что в связи с волеизъявлением собственников жилого <адрес> 01.12.09г. ООО «Служба заказчика» не несло обязанности по обслуживанию жилого дома и не было правомочно в сборе коммунальных платежей с собственников помещений указанного дома. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.09.11г., <адрес> находится в собственности ответчика Сухачев В.Г.; Бородина Н.В. является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 рублей 10 копеек. Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 октября 2011 года по иску ООО «Солярис» к Бородина Н.В. и Сухачев В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: