Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.

при секретаре Заботиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Селянкина Е.В. 18286 рублей 92 копейки удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 300 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Селянкину Е.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 9293 рубля 46 копеек штрафа, из которых 4646 рублей 73 копейки подлежит уплате в доход местного бюджета, а 4646 рублей 73 копейки подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей». Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 931 рубль 48 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)»,

УСТАНОВИЛ.

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Селянкина Е.В. обратилась к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с исковыми требованиями о взыскании 18286,92 руб. незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита через кассу банка, 3000 рублей компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2011 года между Селянкиным Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 630583,29 рублей сроком на 3 года, с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых. Обязательным условием договора явилось условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита. При получении кредита Банк удержал с истца за выдачу кредита комиссию в размере 18286,92 руб. По мнению истца, действия ответчика в части удержания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Истец считает, что платная услуга за выдачу кредита является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи, с чем просит суд взыскать указанные в иске суммы.

Мировой судья судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе 16 ноября 2011 года принял по делу вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Гараевой С.А. В жалобе указывается, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена заключенным между Банком и Селянкиным Е.В. договором, который является смешанным гражданско-правовым договором кредитования, содержащим элементы договора банковского счета. Стороны свободны в заключении договора, поэтому решение о взыскании суммы уплаченной комиссии противоречит ст. 453 ГК РФ и правоприменительной практике.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба подана 01.11.2011 года (л.д.36), до вступления в силу с 01.01.2012 № 353-ФЗ, поэтому подлежит рассмотрению в редакции ГПК РФ № 33 от 03.12.2011 года.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М. (доверенность л.д. 9) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что глава 42 ГК РФ не содержит обязательного условия заключения кредитного договора как оплата Банку комиссии за снятие наличных денежных средств, при выдаче заемщику кредита Банк не оказывает клиенту дополнительных платных услуг. При получении кредита заемщик фактически оплатил расходы Банка, что нарушает права потребителей.

Истец Селянкин Е.В. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство от 25.01.2012 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился. Надлежащим образом представитель банка извещался (л.д. 55).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Селянкина Е.В. и представителя банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд усматривает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии со статьей 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в деле материалов суд установил, что 19 октября 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Селянкиным Е.В. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 630583,29 рубля сроком на 3 года - до 19 октября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере 18,9 % годовых. Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно. Оплата данного платежа производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.6).

Имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 19 октября 2011 года подтверждается получение Селянкиным Е.В. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) денежных средств в сумме 630583,29 рубля (л.д. 7).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 19 октября 2011 года (л.д. 7) Селянкин Е.В. оплатил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) 18286,92 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора о взимании комиссионного сбора с заемщика является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата комиссии за получение через кассу Банка денежных средств, является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить единовременную комиссию, договор кредитования с клиентом заключен бы не был. Об отсутствии свободы волеизъявления клиента при подписании кредитного договора с условием взимания платежа за ведение судного счета свидетельствует и факт обращения Селянкина Е.В. в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением об оказании помощи по взысканию суммы 18286,92 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно заявлению № 113 (л.д. 8) Селянкин Е.В. 20 октября 2011 года обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» за оказанием правовой помощи в связи с нарушением прав потребителей.

Свидетельством (л.д. 10) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11) подтверждается государственная регистрация Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии с уставом МОО «Комитет по защите прав потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей, защита их интересов. МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах заемщика Селянкина Е.В. обратилось с исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета и обратившейся в интересах гражданина общественной организации представляется основанным на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и не исполнением Банком в установленный срок обоснованного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом объема и длительности нарушения, характера спорных отношений суд считает правильными выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод и расчет о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 931,48 руб. основан на нормах ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения судебного решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 ноября 2011 года, принятое по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Селянкина Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступило в силу.

Председательствующий