Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Заботиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Севостьянова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Севостьянова Н.И. к Бибиной Ю.В. о взыскании суммы материального вреда, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать», УСТАНОВИЛ. Севостьянов Н.И. обратился к Бибиной Ю.В. с исковыми требованиями о взыскании 10725 рублей материального ущерба и 5000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 июля 2011 года в 17 часов 40 минут в г. Минусинске на коммунальном мосту ответчик при движении на автомобиле Тойота-Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдала дистанцию, совершила наезд на впереди идущий автомобиль Тойота-Карина под управлением Глухова М.С., который по инерции совершил наезд на впереди следующий принадлежащий истцу автомобиль Тойота-Калдина под управлением Севостьянова А.Н. Стоимость восстановительного ремонта 8925 рублей, за оценку ущерба оплатил 1800 рублей. От осознавания о потери рыночной стоимости автомобиля истец испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Решением мирового судьи от 23 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Представитель истца по доверенности Севостьянов А.Н. в рамках представленных доверенностью полномочий (л.д. 32) обжаловал принятое решение в полном объеме и просил принять новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 132-134) Севостьянов А.Н. указывает на нарушение судом его права выбора на защиту, полагая, что истцу принадлежит выбор кому именно он заявляет требования; что суд вышел за пределы требований, а именно, применил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время, как истец основывает требования на нормах главы 59 Гражданского кодекса РФ; неверно толковал ст. 151 ГК РФ и отказал в компенсации морального вреда. Ответчик Бибина Ю.В. представила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить в силе решение мирового судьи (л.д. 142-143). В судебном заседании представитель истца Севостьянов А.Н. поддержал исковые требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Третье лицо Глухов М.С. доводы искового заявления не оспорил и пояснил о правильности заявленных истцом требований. Ответчик Бибина Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно при движении по мосту не выбрала необходимую безопасную скорость, допустила наезд на впереди следующий автомобиль под управлением Глухова, который ударил впереди находящийся перед ним автомобиль под управлением Севостьянова А.Н.. Считает, что причиненный при дорожном происшествии вред должна возмещать страховая компания или Российский Союз Автостраховщиков, так как гражданскую ответственность застраховала в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании Рострах. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомление о времени и месте проведения судебного заседания направлялось (л.д. 149). Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствие п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статья 6 названного закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При этом подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Суду достоверно известно, что Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года отозвана лицензия у Российской национальной страховой компании (ОАО «РОССТРАХ») (Финансовая газета № 24 от 16.06.2011 года). Из приобщенного к делу административного материала, пояснений сторон и третьего лица суд установил, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Бибина Ю.В. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота-Карина и совершила на него наезд. От удара автомобиль Тойота-Карина ударил находящийся перед ним автомобиль Тойота-Калдина. Заключением ООО «Независимая экспертиза» подтверждается причинение ущерба истцу от наезда на автомобиль Тойота-Калдина в сумме 8925 рублей (л.д. 11-29). Таким образом, суд считает вину Бибиной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба доказанной. Страховым полисом серии № подтверждается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании «Росстрах» владельцев автомобиля Тойота-Корона, государственный регистрационный знак К 991ВР 124 (л.д. 54). Тем самым суд приходит к выводу, что в силу закона страховая компания должна возмещать причиненный при дорожно-транспортном происшествии материальный вред. Как установлено в апелляционной инстанции, в мировом суде ставился вопрос о привлечении ОАО «Российская национальная страховая компания» и Российского Союза Автостраховщиков соответчиками по делу. Представитель истца отказался заявлять требования к ОАО «Российская национальная страховая компания» и Российскому Союзу Автостраховщиков, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 100). Определением мирового судьи от 23.11.2011 года ОАО «Российская национальная страховая компания» и Российского Союза Автостраховщиков привлечены по делу третьими лицами (л.д. 56). Совокупный анализ вышеприведенного свидетельствует о том, что причиненный при использовании автомобиля Бибиной материальный вред должна возмещать страховая компания, а при отзыве у нее лицензии – Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Сторона истца категорически отказалась предъявлять требования к страховой компании и к РСА, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба за счет Бибиной Ю.В. Суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении права на судебную защиту основаны на неверном толковании закона. Судебная защита не означает исключения субъекта правоотношения по воле одной из сторон, а лишь является одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц, реализуемого через обращение с иском в суд. Установленная гражданским законодательством возможность через договор страхования возмещать причиненный своими действиями вред обеспечивает баланс интересов не только потерпевшего, но и причинителя вреда. Препятствий истцу в предоставлении судебной защиты по делу не усматривается. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований путем применения не указанного в исковом заявлении закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд расценивает несостоятельными. Обязанность суда определить подлежащий применению закон прямо предусмотрена в законе. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Правоприменительная практика не рассматривает переживания по поводу повреждения имущества как нравственные страдания, образующие моральный вред. Утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля имеет материальную оценку и может быть возмещена в денежном эквиваленте. Таким образом решение мировым судьей является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не усмотрено Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ. Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента вынесения. Председательствующий