РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Заботиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Вдовина И.А. с Алексеева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с<данные изъяты> края в счет возмещения матариального ущерба 2234 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6500 руб., услуг нотариуса 1000 руб., по госпошлине 400 руб.», УСТАНОВИЛ. Вдовин И.А. обратился к Алексееву Л. М. с исковыми требованиями о взыскании 2056 руб. расходов по кассовому ордеру, 178 руб. по товарному чеку, 1500 руб. расходов за составление искового заявления, 400 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя тем, что проживает в квартире 1 в <адрес>, в кв. 2 проживает Алексеев Л.М., между ними сложились неприязненные отношения. 13 ноября 2010 года Алексеев Л.М. на велосипеде проехал через проложенную через общий двор трубу летнего водопровода, после чего рывком передвинул трубу в сторону, переломив чугунную соединительную муфту и водозаборный кран. 25 мая 2011 года ответчик вновь совершил такое же деяние, сломав второй стык, но уже в другом месте трубопровода. Для восстановления сломанного водопровода был вынужден приобрести штуцер за 28 руб., вентиль 1563 р ДУ-15 РУ 10 за 140 рублей, «резьбу оцинкованную» стоимостью 10 руб., обратиться в ЗАО ПМК-4 для выполнения ремонтных работ, за что оплатил 2056 рублей (л.д. 4). В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать дополнительно 5000 рублей за участие представителя и 1000 руб. за оформление у нотариуса доверенности представителю (л.д. 23). Определением мирового судьи от 27.07.2011 года (л.д. 18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ЗАО «ПМК-4». 29 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе принял вышеуказанное решение, которое обжаловано Алексеевым Л.М. с указанием на то, что Вдовин И.А. не является собственником поврежденного имущества, приобщенные к делу видеозаписи без необходимой информации (когда, кем и на каких условиях осуществлена запись) приобщены к делу без ходатайства о приобщении к материалам дела, неправильно определен реальный размер ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ апелляционные жалобы не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба подана 13.11.2011 года (л.д. 151), до вступления в силу с 01.01.2012 № 353-ФЗ, поэтому подлежит рассмотрению в редакции ГПК РФ № 33 от 03.12.2011 года. В судебном заседании Вдовин И.А. и его представитель по доверенности Ловда В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили оставить в силе принятое мировым судьей решение. Вдовин И.А. пояснил, что в 2005 году квартира 1 в доме на <адрес> в г. Минусинске перешла по наследству в собственность его жене. Никаких соглашений о разделе совместно нажитого имущества, переходе ему прав на наследованное жилое помещение с супругой не заключали. Сама она не желает обращаться с иском в суд – «стесняется». В квартире 2 проживал сын ответчика Алексеева. От веранды квартиры 1 истец еще в 1999 году при жизни прежнего собственника проложил в огород железную трубу летнего водопровода. В 2007 году Алексеев Л.М. предложил купить долю дома, и, получив отказ, стал творить всякие пакости: кидать мусор на половину истца, бросать в автомобиль камни, оставлять открытыми ворота и т.д. В 2011 году в квартиру 2 вселился сам ответчик. Для фиксации действий Алексеева Л.М. установил видеокамеру. 13 ноября 2010 года утром Алексеев Л.М. на велосипеде проехал через проложенную через общий двор трубу летнего водопровода, после чего рывком передвинул трубу в сторону. К трубе приварен кран на штуцере, который был вкопан в землю. При рывке трубы корпус крана треснул, сломалась головка, а также переломилась чугунная соединительная муфта. Он не стал никуда обращаться, а выполнил ремонт своими силами, установив имеющийся у него другой кран бывший в употреблении. 25 мая 2011 года ответчик вновь стал переносить конец трубы, сломав второй чугунный стык, но уже в другом месте трубопровода. Для фиксации повреждения имущества вызвал сотрудников милиции. Для восстановления сломанного водопровода был вынужден приобрести штуцер за 28 руб., вентиль 1563 р ДУ-15 РУ 10 за 140 рублей, «резьбу оцинкованную» стоимостью 10 руб. ЗАО ПМК-4 выполнило ремонтные работы. В отказном материал № Межмуниципального отдела внутренних дел «Минусинское» имеются объяснения Вдовина И.А. участковому уполномоченному милиции от 25.05.2011 года, в которых он объясняет, что труба была сломана в результате проезда по ней автомобилем. Ответчик Алексеев Л.М. пояснил суду, что на автомобиле (микроавтобус) по двору ездит его сын и друзья сына. Сам он автомашиной не пользуется. На уточняющие вопросы Вдовин И.А. не смог объяснить суду почему причиной поломки трубы назвал переезд автомобилем, а не действия Алексеева Л.М. по переносу трубы в сторону. Ответчик Алексеев Л.М. исковые требования не признал и пояснил, что труба старая, проржавела, пришла в негодность в результате естественного износа и воздействия природной среды – перемерзла и треснула. Убирал трубу с прохода, так как она была отсоединена с обоих концов в районе веранды квартиры № 1 и на огороде Вдовина И.А. Выслушав истца и ответчика, суд определил ограничиться исследованием иных доказательств и приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ в редакции № 33 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. На основании статей 362-364 ГПК РФ в редакции № 33 основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела, вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 13.12.2007 года (л.д. 95-96) суд установил, что помещение № 2 в <адрес> в г. Минусинске на основании свидетельства о праве на наследство от 17.01.2005 года находится в собственности Вдовиной Л.И. Территория общего двора площадью 64 кв. метров <адрес> находится в совместной собственности Вдовиной Л.И. и Алексеева Л. М. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ наследованное имущество не является общим имуществом супругов, то есть супруг Вдовиной Л.И. истец по делу Вдовин И.А. не наделен правом собственности на жилое помещение № 1 и земельный участок, расположенные в <адрес>. Факт выполнения Вдовиным И.А. работ по монтажу водопровода в 1999 году не влечет наделения его право собственности на предмет выполненных работ. Как пояснил истец в судебном заседании, Вдовина Л.И. сама судиться не желает, полномочий обратиться с исковыми требованиями от ее имени супруга не наделяла, самостоятельный иск от Вдовиной Л.И. не заявлен, соглашений по поводу передачи прав на наследованные объекты недвижимости между супругами не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Вдовина И.А. возместить понесенный ущерб, понесенный при повреждении принадлежащего иному лицу водопровода, являются неправомерными. В связи с изложенным суд не усматривает необходимости дальнейшего выяснения состава обязательства, приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, РЕШИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29 ноября 2011 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Вдовина И.А. к Алексееву Л.М. отказать в полном объеме. Председательствующий