Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Заботиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Снигирь С.Г., Снигирь А.С. в равных долях 40231 рубль 97 копеек в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы 1612 рублей 20 копеек», УСТАНОВИЛ. ООО «Солярис» обратилось к Снигирю С.Г. с исковыми требованиями о взыскании 47074,56 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 1612,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года он не производил оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. Определением мирового судьи от 30 сентября 2011 года (л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Служба заказчика», в качестве соответчика привлечен Снигирь А.С.. Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 октября 2011 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Снигирем С.Г. и Снигирем А.С. по мотиву того, что ими договор управления заключен с ООО «Служба заказчика», в договорных отношениях с ООО «Солярис» они не состояли, истец ООО «Солярис» в период с 01 марта 2010 года по июль 2011 года фактически коммунальные услуги не оказывал, оплату коммунальных платежей производили в ООО «Служба заказчика», в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг у них отсутствует. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ апелляционные жалобы не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба подана 22.11.2011 года (л.д. 111), до вступления в силу с 01.01.2012 № 353-ФЗ, поэтому подлежит рассмотрению в редакции ГПК РФ № 33 от 03.12.2011 года. В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Солярис» Янкевич Ю.А. исковые требования поддержала и просила оставить в силе принятое мировым судьей решение. Пояснила, что по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.02.2010 года ООО «Солярис» с 01 марта 2010 года обслуживает жилой дом на <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в указанном доме. ООО «Служба заказчика» обращалось к ООО «Солярис» и собственникам жилых помещений с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 01.02.2010 года, мотивируя наличием не расторгнутого срочного договора на управление жилым домом с ООО «Служба заказчика». Решением Минусинского городского суда от 21.04.2011 года подтверждена легитимность договора между ООО «Солярис» и собственниками жилых помещений <адрес>. В период спора некоторые ресурсоснабжающие и обслуживающие организации отказывались заключить с ООО «Солярис» необходимые договоры по дому, поэтому холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01 марта 2010 года по конец июня 2011 года, а вывоз мусора в период с 01 марта 2010 года по конец мая 2011 года продолжало осуществлять ООО «Служба заказчика». Горячее водоснабжение, отопление, уборку улиц и подъездов обеспечивало ООО «Солярис». Газовые емкости были заполнены приобретенным ООО «Служба заказчика» газом, поэтому последующие 4 месяца с марта 2010 года оплата за газ гражданам не предъявлялась. В результате перерасчета долг ответчиков за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года определен в сумме 40231,87 рублей. Снигирь С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Снигирь А.С. исковые требования не признал и пояснил, что в период 2010-2011 годов поступали квитанции об оплате за содержание жилых помещений и потребление коммунальных услуг из двух управляющих компаний. В собрании по выборам новой управляющей компании он не участвовал, оплачивал в ООО «Служба заказчика», поэтому не считает себя должным перед ООО «Солярис». В 2011 году получил из ООО Служба заказчика» около 16000 рублей в счет возврата выплаченных по квитанциям за жилищно-бытовые услуги и обслуживание жилья средств. Представитель ответчиков Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. по доверенности (л.д.91, 92) Григорьева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Снигирь С.Г. и Снигирь А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> С ООО «Служба заказчика» заключен договор на управление многоквартирным домом. Срок действия данного договора управления не истек, в установленном законом порядке его никто не обжаловал и недействительным не признавал. Снигирь С.Г. и Снигирь А.С. не знали о существовании договора управления многоквартирным домом, в котором они проживают, с ООО «Солярис», на собрании, где было принято данное решение, они не присутствовали, о его проведении их надлежащим образом не уведомляли. В период с марта 2010 года по июль 2011 года управляющая компания ООО «Служба заказчика» исправно исполняла свои обязательства по договору управления, в связи с чем, Снигирь С.Г. и Снигирь А.С. в спорный период времени производили оплату потребленных коммунальных услуг в ООО «Служба заказчика». За последние 5 лет собственники подъезда выплатили около 470 тыс. рублей различным управляющим компаниям, где директором был ФИО1, ныне возглавляющий ООО «Солярис». За это время в подъезде ремонт не делался. Снигирь А.С. за собственные средства установил в подъезде железную дверь, заменил окна, поэтому в ООО «Солярис» ничего не должен. Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по сути является правильным. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно финансово-лицевому счету № от 22.10.2010 года (л.д.6) и договору передачи жилого помещения в собственность граждан № (л.д. 32) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются в равных долях Снигирь С.Г. и Снигирь А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2011 года (л.д.24). Из решения Минусинского городского суда от 21 апреля 2011 года (л.д.12-19) суд установил, что собственники многоквартирного жилого <адрес> в г. Минусинска на общем собрании путем заочного голосования в период с 20 по 30 ноября 2009 года приняли решение заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Солярис», между собственниками помещений в лице ФИО2 и ООО «Солярис» 01.02.2010 года заключен договор управления домом. В удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис» и собственникам помещений о признании недействительным договора от 01.02.2010 г. управления домом по <адрес> г. Минусинска суд отказал. Таким образом, решение собственников многоквартирного жилого <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО «Солярис» являлось обязательным, в том числе и для ответчиков Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. Из представленных в материалы дела счет - квитанций (л.д. 51-69), пояснений представителя истца суд установил, что задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом произведенного перерасчета на за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов составляет 40231,87 рублей. Из представленных в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями установлено, что ООО «Солярис» 11 января 2010 года заключило договор на поставку газа № 10 от (л.д. 70-71) и договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового обслуживания № 11 (л.д. 72-73), 19.01.2010 г. договор на теплоснабжение № 10307 (л.д. 74-78), 01.01.2011 г. договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 2056/1 (л.д. 79), 01.05.2011 года дополнительное соглашение к договору № 2056/1 (л.д. 80), 01.01.2011 года договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 2056 (л.д. 81-84). Согласно справки (л.д. 38-40) собственники жилого помещения по адресу <адрес> в период с марта 2010 года по 31 августа 2011 года производили оплату коммунальных услуг в ООО «Служба заказчика». Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на основании решения собственников жилых помещений управляющая компания ООО «Солярис» обоснованно занималась обслуживанием жилого дома и предоставлением коммунальных услуг, предъявила ответчикам к оплате счет за реально потребленную энергию и оказанные услуги. Поэтому требования об оплате оказанных услуг и управлению домом являются обоснованными. Ответчики оплачивали жилищно-коммунальные платежи в период с марта 2010 года по 31 августа 2011 года в ООО «Служба заказчика», которое в спорный период времени не являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. После смены управляющей организации в марте 2010 года у ответчиков возникла обязанность производить платежи по оплате за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Солярис» Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в спорный период производилась оплата коммунальных услуг в ООО «Служба заказчика» на основании ранее заключенного договора на управление, в связи с чем, ООО «Солярис» не имеет права требования задолженности в связи с её отсутствием, суд во внимание принять не может, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой в указанный период времени являлось ООО «Солярис». Установив, что Снигирь А.С. не согласовывал с управляющей компанией необходимость выполнения работ в подъезде, не предъявлял в компанию документы по расходам по выполненным работам, суд не может принять доводы апеллятора об отсутствии у него задолженности перед ООО «Солярис» в связи с выполнением указанных работ. Снигирь А.С. не лишен возможности обратиться в ООО «Солярис» на договорной основе зачесть понесенные расходы в счет оплаты за жилье. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. Из представленного в дело платежного поручения № от 01.09.2011 года (л.д.4) установлено, что истец ООО «Солярис» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1612,20 рублей исходя из цены иска в размере 47074,569 рублей. Учитывая, что при рассмотрении дела исковые требования представителем истца были уточнены, решением мирового судьи в пользу ООО «Солярис» с ответчиков Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. взыскано 40231,97 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет на основании ст. 333.19 НК РФ 1406,96 рублей = (40231,97 – 20000) * 3% + 800. Расходы по оплате пошлины подлежат возмещению в долевом порядке, так как солидарное взыскание пошлины законом не предусматривается. Таким образом, решение мирового судьи по существу является законным, подлежит изменению в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18 октября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» со Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. по 703,48 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигиря С.Г. и Снигиря А.С. без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента вынесения. Председательствующий